Гр.дело № 2-1944/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Дьяковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайнулиной И.Б., Гайнулина И.Р., Гайнулина Р.Н., Гайнулиной Д.И. к администрации Октябрьского района г.Барнаула, Дистанции гражданских сооружений о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Гайнулины обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на кв.№ дома № по <адрес>: за Гайнулиным И.Р., Гайнулиным Р.Н., Гайнулиной Д.И. по ... доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, за Гайнулиной И.Б. на ... доли в праве собственности на имущество исходя из ... доли в прядке приватизации и ... доли в порядке наследования. В обоснование требований указывают, что на основании приказа Дистанции гражданских сооружений ДД.ММ.ГГГГ в собственность Б.В.М., Б.Б.И., Гайнулиной И.Б., Гайнулину Р.Н., Гайнулину И.Р. и Гайнулиной Д.И. передано ... доли жилого <адрес> в <адрес> в виде отдельной <адрес>, где они проживали. Все считали себя собственниками квартиры в равных долях, т.е. по ... доли. После смерти Б.В.И. ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде ... доли в праве собственности на квартиру фактически приняли ее супруг Б.Б.И. и дочь Гайнулина И.Б., а после смерти Б.Б.И. Гайнулина И.Б. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца, т.к. продолжала проживать в указанной квартире. За оформлением наследства как после смерти Б.В.И., так и после смерти Б.Б.И. никто не обращался. В настоящее время истцы зарегистрировать свое право собственности на данное имущество не имеют возможности по объективным причинам в связи с отсутствием правоустанавливающего документа относительно получения жилья в порядке приватизации и отсутствии возможности получить свидетельство о праве на наследство.

В судебном заседании представитель истца Гайнулиной И.Б. Колодкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила установить факт принадлежности Б.Б.И. имущества в виде доли в праве собственности на жилое помещение, и факт принятия Гайнулиной И.Б. наследства, открывшегося после смерти отца в виде обозначенной доли, просила признать за истцами право собственности на кв.№ № по <адрес> в обозначенных долях.

Истцы, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представлены заявления.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов и ответчиков и третьих лиц, поскольку их неявка при данных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлены доказательства о том, что спорное жилое помещение принадлежало по праву собственности Б.В.М., Б.Б.И., Гайнулиной И.Б., Гайнулину Р.Н., Гайнулину И.Р. и Гайнулиной Д.И.

Спорная квартира первоначально являлась ведомственным жилищным фондом и ДД.ММ.ГГГГ между Дистанцией гражданских сооружений и Б.В.М. Б.Б.И., Гайнулиной И.Б., Гайнулиным Р.Н., Гайнулиным И.Р. и Гайнулиной Д.И. состоялась сделка по безвозмездной передачи жилья в собственность.

Таким образом, суд полагает, что передача жилья в собственность была произведена фактически, поскольку существовал соответствующий приказ №, о чем указано в регистрационном удостоверении. При этом указание в регистрационном удостоверении номера квартиры как № суд расценивает технической опиской, поскольку фактически переданная в порядке приватизации квартира имела номер № и соответствовала ... доли дома.

Кроме того, истцами жилое помещение было принято во владение, пользование и распоряжение. Сделка по приватизации жилья фактически была произведена, несмотря на то, что отсутствовал надлежащим образом составленный правоустанавливающий документ, т.е. оформленный договор передачи жилья в собственность, свидетельствующий о приобретении права собственности. Выражение согласованной воли двух сторон по договору на передачу и принятие жилья в собственность в данном случае имело место.

Несмотря на то, что договор передачи жилья в собственность на момент приватизации заключен не был, т.е. отсутствовал правоустанавливающий документ, истцы, а также Б.В.М. и Б.Б.И. обоснованно считали себя собственниками жилого помещения кв.№ дома № по <адрес>, поскольку на тот момент имели право пользования, владения и распоряжения указанным имуществом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2004 года) (далее Закон), приватизации жилых помещений – бесплатная передача с собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотре6нных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 18 Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истцов и представителя истца о том, что соглашение участников общей собственности по распределению долей предполагалось в вышеуказанном соотношении. В связи с этим, суд считает возможным установить факт владения Б.В.М. ... доли в праве собственности и факт владения Б.Б.И. ... доли в праве собственности на кв.№ дома № по <адрес>.

При этом, несмотря на отсутствие надлежащей регистрации права общей долевой собственности, истцы Гайнулина И.Б. Гайнулин Р.Н., Гайнулин И.Р., Гайнулина Д.И. в порядке приватизации вправе были считать себя собственниками жилого помещения по ... доли.

Согласно свидетельства о смерти Б.В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником первой очереди, в силу ст.1142 ГК РФ, являлись ее супруг Б.Б.И. и дочь Гайнулина И.Б.

Таким образом, после смерти Б.В.М., принадлежащая ей доля (...) в праве собственности на имущество – <адрес> была принята наследниками первой очереди, которые продолжали проживать в указанной квартире, владея ею в целом.

После смерти Б.Б.И., открывшееся наследство было принято его дочерью Гайнулиной И.Б. фактически. Других наследников нет.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Факт принадлежности указанной доли наследодателю суд считает установленным.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство истицей Гайнулиной И.Б. не может быть получено по причине отсутствия и недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом. Спора по разделу наследственного имущества нет.

В связи с этим суд полагает возможным признать за Гайнулиной И.Б. право собственности на ... доли в праве собственности кв.№ дома № по <адрес> в порядке приватизации и на ... доли обозначенного жилого помещения. в порядке наследования. С учетом этого признать за Гайнулиной И.Б. право на ... или ... доли в праве собственности на указанное имущество.

При этом размеры долей остальных сособственников не изменяются.

Поскольку вышеназванное жилое помещение было передано истцам в собственность предприятием, на балансе которого находилось, суд считает, что за Гайнулиным Р.Н., Гайнулиным И.Р. и Гайнулиной Д.И. возможно признать право по ... доли в праве собственности на обозначенное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Гайнулиной И.Б. право собственности на ... доли в праве собственности на кв.№ дома № по <адрес>

Признать за Гайнулиным Р.Н. право собственности на ... доли в праве собственности на кв.№ дома № по <адрес>

Признать за Гайнулиным И.Р. право собственности на ... доли в праве собственности на кв.№ дома № по <адрес>

Признать за Гайнулиной Д.И. право собственности на ... доли в праве собственности на кв.№ дома № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В.Астанина