№2-1830/11

Дело №2-1830/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бобылевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чаплыгиной С.В. к ОАО «ЛАКТ», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным ненормативного акта и признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истица Чаплыгина С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ОАО «Лакт» земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, а также признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенного между ответчиками. В качестве оснований исковых требований указывает, что на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1 площадью 353,5 кв.м. этаж 1,, 2, 3, 4 по адресу <адрес>, <адрес> Ранее данное имущество принадлежало ее супругу М. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "А" ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в Главное управление имущественных отношений с целью реализовать свое право на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей недвижимое имущество, ей стало известно, что спорный земельный участок был предоставлен ОАО «Лакт» в собственность на основании распоряжения и заключенного договора купли-продажи. Полагает, что оспариваемое ею распоряжение нарушает ее право собственника недвижимого имущества на получение в собственность земельного участка на котором расположено имущество, а также оспариваемый ею договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены положения ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Лакт» в судебном заседании возражал против заявленных требований, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд, а также полагал, что производство по данному спору подлежит прекращению в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика Главного управления имущественных отношений в судебном заседании также не согласился с заявленными требованиями, поддержав позицию представителя ОАО «Лакт» в части прекращения производства по делу.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы регистрационного дела, предоставленные Управлением Росреестра по Алтайскому краю, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между М. и Чаплыгиной С.В. был заключен брачный договор по условиям которого Чаплыгиной С.В. из имущества приобретенного супругами во время брака, передано в раздельную собственность нежилое помещение Н1 площадью 353,5 кв.м. этаж 1, 2, 3, 4, подвал, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке и на основании которого истице было выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 22364 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> и имеющего кадастровый номер №, является ОАО «Лакт».

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгина С.В. обратилась в Главное управление имущественных отношений с заявлением о предоставлении копий документов, явившихся основанием возникновения у ОАО «Лакт» права собственности на спорный земельный участок.

Из ответа Главного управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края на основании поданного ОАО «Лакт» заявления о предоставлении в собственность земельного участка, было принято распоряжение № о предоставлении ОАО «Лакт» в собственность земельного участка по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон, копиями брачного договора (л.д.51-54), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заявления Чаплыгиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), ответом ГУ имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), распоряжения ГУ имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Истица обращаясь в суд с требованиями о ничтожности заключенного ответчиками договора в соответствии со ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на нарушение положений ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.36 Кодекса предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из материалов регистрационного дела № по объекту недвижимости, расположенному по адресу <адрес>, ул.1905 года, 25 следует, что на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-945/05-4 за ООО «АлтайАгроЛюкс» признано право собственности на самовольную постройку в нежилом административном здании третьем и четвертом (мансардном) этаже (литер А1) с пристроенной лестничной клеткой (литер А4), расположенную в <адрес>, ул.1905, 25 (л.д.126-127).

На основании указанного решения за ООО «АлтайАгроЛюкс» зарегистрировано право собственности на указанное помещение, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лакт» и ООО «АлтайАгроЛюкс» был заключен договор аренды земельного участка по условиям которого ОАО «Лакт», являясь собственником земельного участка общей площадью 22364 кв.м. кадастровый номер 22:63:020623:7, расположенного по ул.1905 года, 25 в <адрес>, предоставил в аренду ООО «АлтайАгроЛюкс» земельный участок площадью 540 кв.м. для эксплуатации нежилого помещения Н1 этаж 1, 2, 3, 4, подвал, принадлежащего ООО «АлтайАгроЛюкс» (л.д.123-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайАгроЛюкс» и ИП М. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. При этом в п.1.3 договора указано, что отчуждаемое недвижимое имущество расположено на земельном участка принадлежащем ООО «АлтайАгроЛюкс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130).

Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, на момент приобретения М., супругом истицы, в общую совместную собственность спорного нежилого помещения, а также при дальнейшей его передаче в раздельную собственность Чаплыгиной С.В., земельный участок по ул.1905 года, 25 в государственной либо муниципальной собственности не находился, а находился в собственности ОАО «Лакт» и часть его была предоставлена в аренду ООО «АлтайАгроЛюкс», предыдущему собственнику, для эксплуатации недвижимого имущества.

Действительно, на момент издания Главным управлением имущественных отношений Алтайского края распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ОАО «Лакт» земельного участка в собственность на указанном участке находилось недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «АлтайАгроЛюкс», которое имело право на участие в приватизации спорного земельного участка.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако ООО «АлтайАгроЛюкс» не воспользовалось принадлежащим ему правом на приватизацию части земельного участка и в дальнейшем не оспорило состоявшиеся распоряжение и договор, заключив договор аренды части спорного земельного участка с ОАО «Лакт».

Таким образом, на момент издания оспариваемого истцом распоряжения прав истца затронуты не были, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском не обоснованно в силу следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого договора началось в ноябре 2008 года, истица обратилась в суд с иском в апреле 2011 года, т.е. до истечения трехгодичного срока.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ОАО «Лакт» о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Заявляя данное ходатайство, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истица Чаплыгина С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, иск предъявлен к юридическим лицам, нежилое помещение, принадлежащее ей не может быть использовано истцом для личных нужд, а может использоваться лишь с коммерческой целью. Полагает, что налицо спор между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.22 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 чт.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.28 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как указано в п.13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Обосновывая исковые требования истица указала на то, что ей в собственность перешло часть общего имущества супругов и ей как собственнику недвижимого имущества чинятся препятствия в получении в собственность земельного участка на котором расположено недвижимое имущество.

Данный спор вытекает из правоотношений в том числе и с органами государственной власти и местного самоуправления, которые не носят характер предпринимательских или иных экономических отношений.

В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности все представленные доказательства суд приходит к выводу, что спор подлежит разрешению по существу и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаплыгиной С.В. к ОАО «ЛАКТ», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным ненормативного акта и признании сделки недействительной оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>