№2-1477/11

Дело №2-1477/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шван В.П. к Бобрышевой О.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

у с т а н о в и л:

Шван В.П. обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения площадью 11,9 кв.м. в доме по <адрес> в <адрес>, состоявшегося между ней и ответчиком Бобрышевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в сумме 310000 руб., убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310000 руб., а также денежных средств за ремонтные работы жилого помещения в сумме 52262 руб. 68 коп. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Бобрышевой О.Г. комнату площадью 11,9 кв.м. в доме по <адрес> в <адрес> за 310000 руб.без оформления договора купли-продажи. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она передала 310000 руб. Бобрышевой О.Г. Зная, что на момент совершения сделки дом является внеплановым строением, но, полагая, что земельный участок находится в собственности ответчика, она передала всю сумму по договору, после чего предполагала, что будет оформлен договор купли-продажи. Въехав в жилое помещение, она произвела ремонтные работы, однако до настоящего времени оформить в собственность приобретенное помещение не имеет возможности. Кроме того, проживая в комнате она обнаружила, что потолок в ее комнате не соответствует требованиям пожарной безопасности, промерзают стены, температура в комнате составляет 10 градусов. Полагает, что при наличии существенных недостатков в переданном жилом помещении она вправе отказаться от приобретенной комнаты. Также с учетом того, что заключенный между ними договор не прошел государственную регистрацию он является незаключенным.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 310000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186386 руб., денежные средства, затраченные на строительство в размере 52262 руб. 68 коп., взыскать денежные средства с учетом уровня инфляции в размере 112437 руб.

В настоящем судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялось соглашение о приобретении комнаты площадью11,9 кв.м., находящейся в доме № по <адрес> в г.Барнауле за 310000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шван В.П. передала, а Бобрышева О.Г. получила денежные средства в размере 100000 руб. в качестве задатка (оплата части покупной цены).

Оставшуются сумму 210000 руб. Шван В.П. обязалась внести после регистрации по месту жительства в указанном доме, что и исполнила, передав Бобрышевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ 210000 руб.

Приобретаемая комната на момент заключения договора купли-продажи находилась во внеплановом домостроении, т.е. являлась самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ч.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако в судебном заседании установлено, что предметом договора купли-продажи являлось не жилое помещение либо его часть, а часть самовольной постройки в виде комнаты площадью 11,9 кв.м.

В силу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 2 ст.222 Кодекса предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако истцом требований об оспаривании состоявшегося договора, признании его ничтожными либо недействительным и применении последствий недействительности сделки не предъявлено.

Таким образом, ссылка истца на положения Закона о государственной регистрации договора, заключенного между истцом и ответчиком, как основание к признанию его незаключенным необоснованна.

Также не могут быть применены к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», поскольку являются отношениями, вытекающими из договора купли-продажи и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия в приобретенном имуществе указанных ею существенных недостатков, являющихся основанием к изменению либо расторжению заключенного договора, тогда как согласно представленной ответчиком копии заключения о техническом состоянии строительных конструкций части домовладения по <адрес> в <адрес>, составленного ЗАО «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ» в ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что домостроение находится в исправном состоянии и может эксплуатироваться без дополнительных мероприятий по ремонтно-восстановительным работам, не подвергая опасности жизни и здоровье людей.

В силу вышеуказанных норм права и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания затрат на ремонт дома с учетом инфляции, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих, что понесенные истцом затраты на приобретение строительных материалов и оплату ремонтных работ вызваны наличием в приобретенной комнате каких-либо существенных недостатков, скрытых продавцом при ее продаже, а не являются действиями по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шван В.П. к Бобрышевой О.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайской краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>