Дело 2-1520/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Моховой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лыкина В.В. к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыкин В.В. обратился с иском к ответчику ОАО «БарнаулПассажирТранс» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>

Исковые требования обосновывает тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 28.07.2010г., был принят водителем 2 класса на автобус на городские регулярные пассажирские маршруты. Приказом от 23.11.2010г. № истцу объявлен выговор и возложена материальная ответственность в размере <данные изъяты> за произошедший аварийный выход из строя двигателя автобуса. С данным приказом истец ознакомлен 1 марта 2011г. Истец полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности не имелось, поскольку отсутствует его вина в поломке двигателя автобуса.

В судебном заседании истец на изложенных в исковом заявлении требованиях настаивал, пояснив суду, что 11 ноября 2010г. он работал водителем автобуса по маршруту №, двигаясь от остановки «С.Западная» к остановке «Чайка», услышал посторонний шум в двигателе автобуса, моментально заглушил двигатель. Осмотрев двигатель, увидел, что под автобусом образовалась лужа масла, вызвал техническую помощь и автобус на буксире был доставлен в гараж.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истец привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности законно и обоснованно, после аварийной остановки двигателя был произведен демонтаж и разборка двигателя, согласно выводов комиссии: разрушение блоков цилиндров является следствием движения по маршруту с лопнувшим коленчатым валом, тем самым, водитель в нарушение должностной инструкции не принял экстренных мер к остановке двигателя, а продолжал движение.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что приказом № от 30.07.2010г. истец Лыкин В.В. был принят на работу в качестве водителя 2 класса на автобус на городские регулярные пассажирские маршруты ОАО «БарнаулПассажирТранс». 28 июля 2010г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Приказом № от 23 ноября 2010г. истец привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в виде объявление выговора и взыскании материально ущерба в размере <данные изъяты> Из оспариваемого приказа следует, что 11 ноября 2010г. водитель 2 отряда Лыкин В.В. на автобусе <данные изъяты> работал на маршруте №. При движении по маршруту произошел аварийный выход из строя двигателя и автобус на буксире был доставлен в гараж. Проведя демонтаж и разборку двигателя, было выявлено, что причиной поломки явился излом коленчатого вала, но водитель продолжал движение с характерным стуком двигателя, вывел из строя блок цилиндров и масляный картер. В качестве основания издания приказа указан акт от 11 ноября 2010г., в котором указано, что при разборке двигателя обнаружено: излом коленчатого вала, излом постели коленчатого вала, причиной отказа: разрушение блока цилиндров является следствием движения по маршруту с лопнувшим коленчатым валом.

Согласно ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как указано в оспариваемом приказе, ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей выразилось в нарушении п. 3.2 и 3.3 должностной инструкции.

В соответствии с п. 3.2. должностной инструкции водителя городских автобусов в обязанности водителя при работе на маршруте входит: в случае технической неисправности автобуса на маршруте или диспетчерском пункте немедленно сообщить диспетчеру о характере ремонта, предполагаемой продолжительности и необходимости вызова технической помощи.

П.3.3. должностной инструкции предусматривает обязанность водителя: обеспечивать постоянное внимание к процессу управления автобусом и транспортной остановке, строгое соблюдение расписания и трассы маршрута движения, высокую регулярность движения, выполнения пассажирами Правил перевозки пассажиров и багажа автобусами городских маршрутов г.Барнаула, экономное расходование топлива, постоянный контроль за исправностью топливной аппаратуры, приборов электрооборудования и других механизмов и систем, от которых зависит расход топлива и безопасность перевозки пассажиров.

В соответствие с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменной объяснение.

Объяснение было письменно затребовано у истца 11.11.2010г., в котором истец указывает, что 11 ноября работал по маршруту №, двигаясь от остановки ул.Северно-Западная к остановке «Чайка» услышал посторонний шум в ДВС, сразу заглушил машину, вышел осмотрел под машиной, стало образовываться лужа масла, вызвал тех.помощь На дне обнаружили трещину в поддоне ДВС.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данной категории дел и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что отсутствуют у работодателя основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств совершение работником дисциплинарного проступка, наличие вины работника в аварийном выходе из строя двигателя автобуса. Так, представитель ответчика и допрошенные со стороны ответчика свидетели указывают, что вина истца заключается в том, что водитель продолжал движение с характерным стуком двигателя, что привело к поломке блока цилиндров. Однако, в подтверждении данных доводов представителем ответчика не представлено доказательств.

Определением суда от 4 мая 2011г. по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. Как следует из ответа эксперта, ответчиком не представлены эксперту для исследования коленчатый вал, блок цилиндров и масляный картер, так как сданы в металлолом.

Тем самым, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, суд расценивает как уклонение ответчика от проведения экспертизы.

При этом, суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они являются работниками ОАО «БарнаулПассажирТранс», подписывали акт от 11.11.2010г. и являются заинтересованными лицами.

Кроме того, суд не находит и нарушений со стороны истца должностной инструкции водителя. Так, п.3.2. предусматривает обязанность водителя сообщить диспетчеру о характере поломки и необходимости вызова тех.помощи, что было сделано истцом. П.3.3. предусматривает обязанность водителя обеспечить постоянный контроль за исправностью механизмов, что также было сделано истцом и как установлено, что при обнаружении неисправности он принял меры к остановке транспортного средства и вызова тех.помощи.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Суд также полагает, что отсутствуют основания и для привлечения истца к материальной ответственности по вышеизложенным основаниям.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд. Представителем ответчика не представлено суду доказательств надлежащего и своевременного вручения истцу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Как следует из материалов дела и пояснений истца, с приказом он был ознакомлен 1 марта 2011г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лыкина В.В. к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы удовлетворить.

Признать незаконным приказа № от 23.11.2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Лыкина В.В..

Взыскать с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в пользу Лыкина В.В. заработную плату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «БарнаулПассажирТранс» госпошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Городской округ - г.Барнаул Алтайский край.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.А.Мохова