№2-1847/11

Дело №2-1847/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., с участием прокурора Овсянниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корабельникова С.А. к ОАО «Сибэнергомаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Корабельников С.А. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в ОАО «Сибэнергомаш» в должности менеджера по закупкам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 38000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибэнергомаш», работал в должности менеджера по закупкам отдела закупок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ согласно которому истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. Полагает, что увольнение его было незаконным, поскольку в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в период срока предупреждение об увольнении ему не были предложена все вакансии, открывавшиеся на предприятии, в частности должности заместителя главного директора по экономической безопасности, начальника службы безопасности, делопроизводителя. Указанные вакантные должности, учитывая его образование, опыт работы, профессиональные навыки могли быть предложены ему, однако работодатель скрыл от него наличие имеющихся у него на предприятии свободных вакансий. В связи с незаконным его увольнением с ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться, а также ему причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула просили взыскать его по день восстановления на работе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Корабельников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Сибэнергомаш» в отдел закупок на должность менеджера по закупкам, с ним заключен бессрочный трудовой договор, установлена заработная плата в размере 37950 руб. в месяц в учетом районного коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об уведомлении о предстоящем увольнением в связи с сокращением численности (штатов), в связи с ликвидацией отдела закупок, с которым Корабельников С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корабельников С.А. находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о вакансиях ОАО «Сибэнергомаш», имеющихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от перевода на предложенные вакансии истец отказался.

Данный обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копией листа ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), копией уведомления о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копиями больничных листов (л.д.104-117).

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом ч.3 ст.81 Кодекса предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Сибэнергомаш» был издан приказ №-к о ликвидации штатного расписания отдела закупок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и в соответствии с листом ознакомления с приказом (приложение № к приказу) в предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов были предупреждены 34 сотрудника отдела (л.д.133-135).

Из количества предупрежденных об увольнении сотрудников отдела закупок: 2-м работникам (Г., Б.) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, 32 работника были уволены, в том числе 4- по собственному желанию, 26 – в порядке перевода в ЗАО «Сибэнергомаш» и 2 (Корабельников С.А. и Р.) - в связи с сокращением штата (л.д.136-173).

В судебном заседании представителем ответчика о причинах сокращения численности работников и необходимости ликвидации всего отдела закупок пояснений не дано.

Совокупность вышеуказанных документов дает суду основания прийти к выводу о фактическом отсутствии сокращения численности (штата) работников ОАО «Сибэнергомаш».

Кроме того, истцу ответчиком были предложены вакантные должности, имевшиеся на предприятии на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123).

Однако согласно представленной ответчиком справки о вакансиях ОАО «Сибэнергомаш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество вакантных должностей значительно превышало количество предложенных истцу должностей (л.д.124-125).

Учитывая, что с момента предупреждения истца о предстоящем сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) и по день его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) количество вакантных должностей превышало то количество должностей, которые существовали на дату ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был каждую вакансию, образовавшуюся за указанный период, предложить истцу, тем самым признавая его право на первоочередное занятие образовавшейся вакансии.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было.

При этом довод истца о том, что ему не были предложены указанные им в иске конкретные должности судом во внимание приняты быть не могут, поскольку должности заместителя генерального директора по безопасности и начальника отдела экономической безопасности нижестоящими должностями не являются, должность специалиста системы менеджмента качества предложена истцу была, указана она в уведомлении о вакансиях в качестве должности специалиста-аналитика, должность делопроизводителя отдела логистики истцу не предлагалась, хотя она и является нижестоящей должностью, однако квалификация истца не соответствовала требованиям предъявляемым к кандидату на данную должность, а именно – стаж работы делопроизводителем не менее 2-х лет, опыт ведения делопроизводства и организации документооборота на предприятии (л.д.83).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение Корабельникова С.А. было произведено необоснованно и с нарушением установленной процедуры увольнения.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной ответчиком справки о заработной плате и других доходах следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получено 461904 руб. 18 коп.

Согласно п.5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя.

Соответственно месячная сумма заработка составляет : 461904 руб. 18 коп. : 12 месяцев = 38492 руб. 01 коп.

В пользу истца подлежит взысканию заработок: за апрель 2011 года в размере 32993 руб. 15 коп (38492, 01 руб. : 21 рабочий день в месяце Х 18 рабочих дней истца = 32993, 15 руб.), за май 2011 года – 38492, 01 коп., за июнь 2011 года – 32993, 15 руб. (38492, 01 руб. : 21 рабочий день в месяце Х 18 рабочих дней истца = 32993, 15 руб.), итого ко взысканию 104478 руб. 31 коп.

При этом выплаченное истцу выходное пособие в размере 41944 руб. 77 коп. (л.д. 24) подлежит зачету (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка составляет 62533 руб. 54 коп.

Также подлежат удовлетворению в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающей, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом, требования истицы о взыскании морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает формулировку увольнения, длительность рассмотрения дела, и полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению на сумму 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы Корабельникова С.А. представлял Ч., на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 15000 руб., и которые подлежат возмещению частично в сумме 5000 руб., что соответствует требованию разумности с учетом длительности рассмотрения дела и количества проведенных с участием представителя заседаний. Размер оплаты услуг представителя подтвержден представленными суду документами (л.д. 211-214).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корабельникова С.А. удовлетворить частично.

Восстановить Корабельникова С.А. в должности менеджера по закупкам в ОАО «Сибэнергомаш» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Сибэнергомаш» в пользу Корабельникова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62533 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., итого 72533 руб. 54 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сибэнергомаш» в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 2276 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>