Дело № 2-2378/11

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ащеуловой А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, отмены постановления о возбуждении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Жалобу обосновывает тем, что 20.05.2011 года заявителем получено постановление судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Плёнкиной К.С. о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 года без уведомления, в нарушение ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

05.05.2011года пристав Плёнкина К.С. сама себе отправила «исполнительный документ: Постановление судебного пристава без номера от 15.02.2011 года о взыскании с Ащеуловой А.Н. исполнительского сбора в размере 7.236 рублей 20 копеек. Пристав установил: Предъявленный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ».

Однако, постановление от 15.02.2011 года не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, - в нарушение ст. 13 ФЗ №229-ФЗ - не оформлен надлежащим образом: постановление от 15.02.2011 года содержит неизвестный номер, не заверен печатью органа, выдавшего документ.

В постановлении от 05.05.2011 года содержится предупреждение, что в случае не исполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, в нарушение ч.14, ч.16 ст.30 ФЗ № 229.

В нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 судебный пристав отправила постановление от 05.05.2011 года, лишь 12.05.2011 года, полученное заявителем 20.05.2011 года.

Также, 20.05.2011 года заявителем получено постановление об окончании исполнительного производства от 30.03.2011 года, отправленное приставом 12.05.2011 года в нарушение ч.6 ст. 47 ФЗ №229.

Ранее, 10.11.2010 года приставом Плёнкиной К.С. было возбуждено исполнительное производство №1/18/60518/6/2010 по исполнительному листу № 2-996/2010 от 27.04.10 года. Одновременно пристав вынес постановление о розыске и наложении ареста на все денежные средства на счетах в банке, в полном объёме, а не строго в сумме взыскания, тем самым лишив заявителя возможности добровольного исполнения ранее, чем она об этом узнала.

24.11.2010 года приставу Плёнкиной К.С. было сообщено о подаче надзорных жалоб в Президиум АКС с ходатайством о приостановлении исполнительных производств.

О том, что 01.12.2010 года дело истребовано судом надзора, 07.12.2010 года вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, подлежащее немедленному исполнению, приставу Плёнкиной К.С. стало известно 10.12.2010 года.

03.12.2010 года возбуждено исполнительное производство №1/18/62054/6/2010 по исполнительному листу № 2-60/2010 от 15.04.10 года. По данному делу 15.12.2010 года, судом надзорной инстанции также вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, подлежащее немедленному исполнению.

В нарушение ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.45 ФЗ № 229, пристав Плёнкина К.С. списала денежные средства со счёта заявителя в банке 15.12.2010 года. Данный счёт был арестован Плёнкиной К.С. несколько раз подряд: 10.11.2010 года, 07.12.2010 года, 08.12.2010 года, 14.12.2010 года, 28.02.2011 года, т.д.

В нарушение ч.4, ч.8 ст. 70, ч.2, ч.4 ст. 81, ч.6 ст. 110, ч.3 ст. 111, ст. 112 Закона № 229-ФЗ Российской Федерации пристав Плёнкина К.С. совершила ряд противоречивых действий: наложила арест на все денежные средства в банке, не разъяснив порядок их списания, перечисления, снятия ареста с остатка, либо наложение ареста строго в размере суммы и только, а не сверх меры. Руководство банка, согласно постановлениям о наложении ареста на денежные средства, посчитало, что арест наложен на все денежные средства в полном объёме (л.д. 44 исполнительного производства), неоднократно.

В нарушение ч.5 ст. 45 Закона № 229-ФЗ пристав Плёнкина К.С. списала со счёта заявителя 66.744 рублей 20 копеек. Остаток на счёте составил 33.255 рублей 80 копеек, который остался под арестом пристава.

26.01.2011 года были возобновлены оба исполнительных производства.

Однако, в нарушение ст. 64 ФЗ № 229, пристав Плёнкина К.С. несвоевременно и неправильно исполнила судебные акты, не проверила и не обеспечила своевременность перечисления средств с арестованного счёта взыскателям.

По состоянию здоровья остаток долга заявитель смогла погасить в день приёма у Плёнкиной К.С. 10.03.2011 года в сумме 70.118 рублей 47 копеек, полагая, что все деньги с арестованного счёта давно перечислены взыскателям, о чём и был сделан расчёт остатка долга вместе с Плёнкиной К.С.

Вместо того чтобы распределить денежные средства взыскателям сразу после возобновления исполнительных производств, пристав Плёнкина К.С. выполнила свою непосредственную должностную обязанность лишь 18.03.2011 года.

Приставом Плёнкиной К.С. выполнен огромный бесполезный документооборот по многочисленным запросам в более чем 50 организаций, в одни и те же, продублированные ей 4 раза, с получением одних и тех же ответов. Документы из одного дела подшиты в другое.

Пристав Плёнкина К.С. 03.12.2010 года приняла к производству исполнительный лист № 2-60/2010 от 15.04.10 года от некой Фирсовой, однако доверенность приложена на имя Самсоновой.

Пристав Плёнкина К.С. оказывала психологический прессинг в адрес заявителя.

Пристав Плёнкина К.С. неоднократно заверяла заявителя и его представителя о том, что не будет взыскивать с меня исполнительский сбор.

В нарушение ч.5 п.3 ст. 112 Закона №229-ФЗ Российской Федерации пристав Плёнкина К.С. взимает с должника 7% исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 27, 30, 47, 45, 70, 80, 81, 110, 111, 112, 115, 122, 128, 126 ФЗ Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ просит:

1. Признать действия судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Плёнкиной К.С. о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, в сумме 7.236 рублей 20 копеек незаконными.

2. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы 7.236 рублей 20 копеек с Ащеуловой А.Н. в пользу ОСП Октябрьского района г.Барнаула, отменить взыскание.

3. Признать действия судебного пристава исполнителя Плёнкиной К.С. по ведению исполнительных производств в отношении Ащеуловой А.Н. неправомерными, несвоевременными, с использованием злоупотребления служебного положения, создания препятствий к добровольному исполнению.

Заявитель в суде полностью поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель в суде заявление не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2011 года, по заявлению взыскателя, было возбуждено исполнительное производство № 24070/11/18/22 возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2011 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7.236 рублей 20 копеек.

В данном постановлении был установлен срок для добровольного погашения долга в течение 5 дней. Данное постановление было послано должнику и получено им, согласно пояснениям заявителя 20.05.2011 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обжаловано заявителем и на момент рассмотрения данного дела судом, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.05.2011 года в заявлении ей отказано.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя было законное основание для возбуждения данного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ч. 1 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из сопроводительной (л.д.2 исполнительного производства) копия постановления была отправлена 05.05.2011 года. Тот факт, что на почтовом штампе стоит более поздняя дата, не опровергает факт своевременного отправления приставом-исполнителем копии постановления.

Тем более, что данный факт никаким образом не нарушает её прав и законных интересов, т.к. срока для добровольного исполнения данного постановления нет.

Основания, якобы незаконного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не может учитываться при рассмотрении данной жалобы, т.к. являлись основаниями для обжалования данного постановления в другом судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обещала заявителю не взыскивать исполнительский сбор, ни чем не подтвержден, и не соответствует действующему законодательству, т.к. Закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обязывает взыскивать исполнительский сбор при недобросовестном исполнении должником своих обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12

данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный заявителем способ защиты выходит за пределы, необходимые для его применения, т.к. на момент рассмотрения дела в суде нет предмета спора и в заявлении об отмене п. 2 постановления отменого самим судебным приставом исполнителем.

Статья 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ч. 3 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 04.07.2011 года изменила п.2 своего постановления от 05.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства, поэтому в данном требовании так же следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно заявления, Ащеулова А.Н. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2011 года и восстановить срок на их обжалование.

Как следует из материалов дела, оспоренное постановление было получено заявителем 20.05.2011 года, заявление ей было подано 23.05.2011 года.

Позднее получение копии постановления суд расценивает как уважительную причину пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Восстановить Ащеуловой А.Н. срок для обжалования постановления от 05.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении Ащеуловой А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, отмены постановления о возбуждении исполнительного производства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток.

Мотивированное решение суда составлено – 12.07.2011 года.

СУДЬЯ :