Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: Председательствующего САВИНКОВА А.А., при секретаре Поздняковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В.А. к ЗАО «СК «Русские страховые традиции», Ямщикову О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в размере 140.249 рублей 81 копейка и судебных расходов; с Ямщикова О.Ф. 7.490 рублей 60 копеек. Свой иск обосновывает тем, что 22.07.2010 года в 14 часов 40 минут Черников В.А., управляя автомобилем Тойота-Калдина» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Трактовая от ул. Попова в сторону Павловского тракта в г. Барнауле. В попутном направлении, перед ним, двигался автомобиль «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак №, под управлением Еремина Д.П., принадлежащий на праве собственности Ямщикову О.Ф., и находящегося с ним в трудовых отношениях, который тянул полуприцеп «ТЦ-11» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кобзеву В.И. Черников В.А. стал совершать маневр обгона автомобиля Еремина Д.П., выехал на полосу встречного движения, но когда он поравнялся с автомобилем Еремина Д.В., тот стал осуществлять маневр поворота налево на ул. Звездную. В результате этого произошло столкновение, и застрахованному автомобилю был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «СК «РСТ», которая отказалась выплачивать, т.к. их страхователь не виновен в ДТП. В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Представитель ЗАО «СК «РСТ», Кобзев В.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Еремин Д.П. и его представитель в суд не явились, на предыдущих судебных заседаниях иск не признали, указывая, что в ДТП виновен истец. Ямщиков О.Ф. и его представитель в суде с иском не согласны, пояснив, что в ДТП виновен истец, т.к. превысил скорость, и обгонять в данной ситуации должен был справа. ДТП произошло уже на ул. Звездная. Суд, выслушав стороны, свидетеля Черникову Ю.А. полностью поддержавшая доводы истца, свидетеля Ковалева И.В., пояснившего, что он являясь сотрудником милиции выезжал на место ДТП, участники ДТП к нему по поводу неисправности световых указателей поворота не обращались, и он данный факт не исследовал, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что 22.07.2010 года в 14 часов 40 минут Черников В.А., управляя автомобилем Тойота-Калдина» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Трактовая от ул. Попова в сторону Павловского тракта в г. Барнауле. В попутном направлении, перед ним, двигался автомобиль «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак №, под управлением Еремина Д.П., принадлежащий на праве собственности Ямщикову О.Ф., который тянул полуприцеп «ТЦ-11» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Кобзеву В.И. Черников В.А. стал совершать маневр обгона автомобиля Еремина Д.П., выехал на полосу встречного движения, выехал на полосу встречного движения. Автомобиль Еремина Д.В. стал осуществлять маневр поворота налево на ул. Звездную. Однако, Черников В.А. имея возможность предотвратить столкновение путем торможения, вовремя не принял к этому мер. В результате этого произошло столкновение, и застрахованному автомобилю был причинен материальный ущерб. При этом Черников В.А. нарушил п.п. 11.1 ч.2, 11.2, 10.1 ч.2 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (далее ПДД), гласящих, что: - 10.1. ч.2 ПДД: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. - 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. - 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями Черникова В.А., нарушившим ПДД и наступившими последствиями. Данный вывод суд делает на основании того, что согласно показаниям Черникова В.А., данных при расследовании административного материала, скорость его движения была 60 км/час. В судебном заседании Черников В.А. подтвердил факт превышения скорости, пояснив, что скорость его была около 70 км/час. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, что даже при соблюдении скоростного режима Черников В.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением. При этом не имеет значения, был включен сигнал поворота или нет. П. 8.2 ч.2 ПДД гласит, что 8.2. подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Тормозной путь автомобиля Черникова В.А. - 31.2 метра, когда при скорости 60 км/час он должен составлять 20 метров. При этом, при данном расстоянии тормозного пути, скорость автомобиля Черникова В.А. была выше 75 км/час, что превышает предельно установленную скорость в населенных пунктах. Исходя из этого, следует, что показаниям Черникова В.А. и его доводам о том, что автомобиль под управлением Еремина Д.П. стал осуществлять маневр поворота налево непосредственно перед автомобилем Черникова В.А. и тому, что на автомобиле Еремина Д.П. не работал сигнал поворота следует отнестись критически, т.к. они опровергаются заключением эксперта, показаниями самого Еремина Д.П. о том, что его автомобиль был технически исправным. В исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда судом был допрошен свидетель Ковалев И.В., прибывший как должностное лицо ГИБДД на место ДТП и следовательно нет оснований сомневаться в его показаниях. Он опроверг показания истца и его жены о том, что они обращались к нему для проверки сигналов поворота при осмотре грузового автомобиля, поэтому он не внес данные нарушения в протокол. Не явка в суд других сотрудников ГИБДД не могут повлиять на ход дела, т.к. они не выезжали на место ДТП, работали с водителями в здании ГИБДД, куда они приехали для отбора объяснений, автомобили не осматривали. Кроме того, согласно рапорта сотрудника ГИБДД и акта осмотра транспортных средств после ДТП, справки о ДТП не следует, что сигнал поворота на автомобиле Еремина Д.П. был неисправен. К показаниям свидетеля Черниковой Ю.А. следует отнестись критически, т.к. она является женой истца и заинтересована в разрешении дела. Показания Черникова В.А. противоречат не только показаниям другой стороны, обстоятельствам и материалам дела, но и показаниям своей жены. Черников В.А. говорит о том, что грузовой автомобиль стал поворачивать, когда он поравнялся с его кабиной. Жена говорит в суде, что грузовой автомобиль стал поворачивать, когда до него было небольшое расстояние. Если верить истцу, то автомобиль ответчика должен был так же входить в поворот при скорости около 70 км/час, хотя он сам в своих объяснениях говорит, что скорость грузового автомобиля была 20 км/час. Доверяя показаниям Черникова В.А. нет объяснения, откуда появился тормозной след более 31 метра. Кроме того, поравнявшись с кабиной автомобиля «ЗИЛ» Черников В.А. не мог бы видеть указатель поворота, т.к. задние сигналы он проехал, а до передних не доехал, указатель находящийся на крыле «ЗИЛа» имеет незначительные размеры и в светлое время суток их можно не увидеть. Не соответствуют показания Черникова В.А. и тому, что поравнявшись с кабиной «ЗИЛа» он совершил наезд в задние его колеса. Не последовательны его показания и его объяснениям, данным при сборе административного материала, где он сначала пояснил, что маневр «ЗИЛа» был, когда он с ним поравнялся, а затем дополнил, что он находился в середине полуприцепа. Показания Черникова В.А., кроме показаний его жены ни чем не подтверждаются, а главное опровергаются независимым сотрудником ГИБДД и государственным экспертным учреждением. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания истца не последовательны, противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами по делу Нет в действиях Еремина Д.П. и нарушений ПДД, следовательно у него нет действий, позволяющих суду применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, или распределить пропорционально вину между обоими водителями. Судом исследовались все доказательства по делу, и других добыть не представляется возможным. Доводы Черникова В.А. полностью опровергнуты судом, а показания Еремина Д.П. полностью последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Еремин Д.П. в данной дорожной ситуации полностью выполнил п.п. 8.1, 13.12 ПДД: при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом, он не обязан пропускать автомобиль, совершающий его обгон, который находится далеко от него и может предотвратить столкновение торможением.. Еремин Д.П. включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и не увидев на опасном расстоянии автомобиля, его обгоняющего стал осуществлять маневр поворота, проехал значительное расстояние, получил удар в заднее колесо своего автомобиля. Черников В.А., не обращая на включенный указатель поворота налево на автомобиле Еремина Д.П. и осуществления им маневра поворота налево, не предпринял своевременных мер к торможению, и перестроению для обгона автомобиля Еремина Д.П. справа, как это предусматривают ПДД. Суд отвергает доводы стороны истца о том, что вина Еремина Д.П. полностью доказана определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу ст.ст.24.5 ч.2, 28.1 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится при отсутствии состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Еремина Д.П. инспектор ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК в определении от 22.07.2010 года указал, что тот нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное определение не соответствует требованиям закона. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Выводы в определении о виновности Еремина Д.П. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности не предусмотрено. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу и здоровью. Учитывая, что Черников В.А. не является потерпевшим в данном ДТП, а наоборот, виновным в нем в иске следует отказать. В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ГУ АЛСЭ была бесплатно проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с Черникова В.А подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 4.518 рублей 00 копеек. Р Е Ш И Л : В иске Черникова В.А. к ЗАО «СК «Русские страховые традиции», Ямщикову О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать полностью. Взыскать в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» с Черникова В.А. судебные расходы в виде оплаты автотехнической экспертизы в размере 4.518 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено – 13.07.2011 года. СУДЬЯ :Дело № 2-1254/11
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,