Дело № 2-1662/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего САВИНКОВА А.А., при секретаре Казаковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строймонолит» об отмене постановления судебного пристава исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о наложении ареста на дебиторскую задолженность, акта о наложении описи и ареста дебиторской задолженности, постановления о назначении специалиста, постановления о внесение изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене акта о наложении описи и ареста дебиторской задолженности, постановления о назначении специалиста, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц об отказе в жалобе ООО «Строймонолит» У С Т А Н О В И Л : В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступило заявление ООО «Строймонолит» об отмене постановления судебного пристава исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о наложении ареста на дебиторскую задолженность, акта о наложении описи и ареста дебиторской задолженности, постановления о назначении специалиста, постановления о внесение изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц об отказе в жалобе ООО «Строймонолит». В обоснование своих требований указывает, что постановлением № 3378 от 04.02.11 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность. В соответствии с требованиями данного постановления, судебный пристав, не проведя предварительной оценки стоимости, наложил арест на дебиторскую задолженность ООО «Строймонолит» в размере 29.129.052 рублей, запретив совершать действия, изменяющие указанные правоотношения с третьими лицами. В силу ст. 85 Закона 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в течении месяца обязан привлечь специалиста для оценки арестованного имущества, стоимость которого превышает 30 000,00 руб. Судебный пристав-исполнитель - не произвела оценку арестованной дебиторской задолженности, чем нарушила закон и права в отношении ООО «Строймонолит». Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не соразмерно долгу ООО «Строймонолит» и размеру самой дебиторской задолженности. Арестованная дебиторская задолженность возникла на основании присужденных ООО «Строймонолит» денежных сумм на основании решения Арбитражного суда Алтайского края. 14.02.11 года ООО «Строймонолит» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула с жалобой, в порядке подчиненности о признании Постановления № 3378 незаконным. 21.02.11 года ООО «Строймонолит» было отказано в рассмотрении жалобы по существу, о чем вынесено Постановление И.О. начальника отдела Пащенко А. Г., который формально подошел к ее рассмотрению и не смотря на наличие контактных телефонов и вопреки интересам службы принял решение - не стал рассматривать жалобу по существу без подтверждения полномочий руководителя организации списавшего жалобу. 28.02.11 года ООО «Строймонолит» повторно направило в Межрайонный отдел судебных приставов, г. Барнаула жалобу о признании Постановления № 3378 от 04.02.11 года, о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконным - для рассмотрения по существу. 11.03.2011 года старший судебный пристав, рассмотрев поступившую жалобу, постановил: срок по жалобе восстановить; в удовлетворении жалобы отказать в виду того что по мнению судебного пристава из практики Таким образом, Постановление от 11.03.11 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя и признании действий правомерными (№ 27-АЖ/20), нарушает право ООО «Строймонолит» распоряжаться дебиторской задолженностью, в виду несоразмерности принятых принудительных мер взыскания. Указанное право до настоящего времени не восстановлено. Несоразмерность принудительных мер - не устранена. В Постановление № 3378 от 04.02.11 года судебный пристав Черданцева О.С. самостоятельно, без установленных Законом-229-ФЗ, «Об исполнительном производстве» оснований, вносит изменения в части отмены акта об аресте имущества от 15.03.11 года и 28.03.11 года, повторно налагает арест на имущественное право ООО «Строймонолит», однако арест производит без участия должника, что подтверждается отсутствием подписи на акте об аресте, и в нарушение требований п. 7 ст. 80 Закона 229-ФЗ, не направляет указанные процессуальные документы в адрес ООО «Строймонолит». О том, что в Постановление № 3378 от 04.02.11 года внесены такие изменения, ООО «Строймонолит» узнала из отзыва судебного пристава представленного в рамках данного гражданского дела. Считают данное Постановление от 13.05.11 года об отмене акта о наложении ареста и назначении специалиста - незаконным в виду противоречия требования ст. 14 Закона 229-ФЗ, нормы которой допускают вносить изменения в постановление судебного пристава исключительно в виде описок и исправлений. В данном случае отменяется целое исполнительное действие, что недопустимо без признания его со стороны старшего судебного пристава - незаконным своим постановлением. Согласно требованиям ведомственных инструкций - Приказ № 28 от 31.01.11 года вносить изменения в постановление судебного пристава может старший судебный пристав, признав его незаконным. 18.05.11 года судебный пристав Черданцева О. С. так же вопреки Закону 229-ФЗ, вносит изменение в Постановление № 3378 от 04.02.11 года, фактически совершая новое исполнительное действие, так как предметом ареста является уже не дебиторская задолженность, а имущественное право ООО «Строймонолит», как взыскателя по исполнительному листу. Совершая указанные процессуальные действия судебный пристав Черданцева О. С. - не уведомляет об этом ООО «Строймонолит», и не направляет в его адрес копию указанного постановления. В судебном заседании представители и директор ООО «Строймонолит» полностью поддержали заявление и уточненное заявление по основаниям, изложенным в них и письменных пояснениях. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель за себя и старшего судебного пристава, представитель ООО «Лиза», «БАМ», Алтайского банка «Сбербанк Российской Федерации», Фаллер Р.Л. в удовлетворении заявления просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по заявлению Алтайского банка «Сбербанк Российской Федерации» 27.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 1/17/19105/35/2010 должником по которому является ООО «Строймонолит», взыскателями ООО «Теплострой», ЗАО «Банк Интеза», Сбербанк России, ООО «БАМ», ИФНС Октябрьского района г. Барнаула, УПФ г. Барнаула. Общая сумма задолженности составляет 4.671.909 рублей 40 копеек. Постановлением № 3378 от 04.02.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Лиза», принадлежащую ООО «Строймонолит», в исполнительном производстве № 15455/10/17/22, где должником является ООО Лиза», взыскателем ООО «Строймонолит». Постановлением от 10.03.2011 года задолженность по данному исполнительному производству была уменьшена до 8.847.235 рублей 24 копеек. 28.03.2011 года судебным приставом исполнителем был составлен акт ареста данного имущества. Постановлением от 28.03.2011 года для оценки данного имущества был назначен специалист. Постановлением от 18.04.2011 года судебным приставом исполнителем были приняты результаты оценки имущества должника в размере 8.847.235 рублей 24 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2011 года акт о наложении описи ареста и назначение специалиста были отмены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2011 года постановление от 04.02.2011 года о наложении ареста было уточнено в части наложения ареста на право требования, в качестве взыскателя по исполнительному документу. В силу ст. 80 Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Статья 83 Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ч.1 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Ч. 2 О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Ч. 3 Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Ч. 4 Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. При таких обстоятельствах при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель не обязан извещать должника о проводимых исполнительных действиях, не применять принципы очередности и до определения точной стоимости дебиторской задолженности решать вопросы соразмерности долга стоимости арестованной дебиторской задолженности. Кроме того, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2011 года по исполнительному производству, где образовалась данная задолженность, кем не оспоренного и вступившего в законную силу размер этой задолженности уменьшен до сопоставимой долгу заявителя. Статья 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ч. 3 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Ст. 24 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ч. 2 гласит, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав исполнитель на законных основаниях вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и при необходимости внес туда изменения. В соответствии со ст. 122 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу ст. 123 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ч. 1 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. На основании ст. 127 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ч. 1 решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы. Исходя из этого и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц об отказе в жалобе ООО «Строймонолит» на ранее описанные постановления полностью законны, в отмене его постановления следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты выходит за пределы, необходимые для его применения, т.к. на момент рассмотрения дела в суде нет предмета спора и в заявлении об отмене акта о наложении ареста и постановлении о назначении специалиста отмены самим судебным приставом исполнителем, следует отказать. В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно уточненного заявления ООО «Строймонолит» просит отменить и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2011 года и 18.05.2011 года и восстановить срок на их обжалование. Как следует из почтового уведомления данные документы из службы судебных приставов-исполнителей были получены ООО «Строймонолит» 23.05.2011 года, уточненное заявление ими было подано 26.06.2011 года, только после предложения суда об уточнении своих требований. Уважительных причин пропуска данного срока в суд не предоставлено. Учитывая это, суд считает необходимым отказать в заявлении по данным требованиям в связи с пропуском 10 дневного срока на обжалование постановлений. Срок для обжалования постановления от 04.02.2011 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обжалование постановления старшего судебного пристава восстановить, т.к. заявителем принимались иные способы защиты своего права (обращение с жалобой старшему судебному приставу, Арбитражный суд Алтайского края) и суд расценивает это как уважительную причину пропуска срока. Руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л Восстановить ООО «Строймонолит» срок для обжалования постановления от 04.02.2011 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обжалование постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц. В заявлению ООО «Строймонолит» об отмене постановления судебного пристава исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о наложении ареста на дебиторскую задолженность, акта о наложении описи и ареста дебиторской задолженности, постановления о назначении специалиста, постановления о внесение изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене акта о наложении описи и ареста дебиторской задолженности, постановления о назначении специалиста, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц об отказе в жалобе ООО «Строймонолит» отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток. Мотивированное решение суда составлено – 06.07.2011 года. СУДЬЯ :
следует, что оценка дебиторской задолженности всегда ниже ее половины номинальной стоимости.