№ 2-1364/11

Дело № 2-1364/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рагулиной Г.С. к Азизян Г.А., Кобко Е.Ю., Старцевой О.В., ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, УВД по г. Барнаулу о признании добросовестным приобретателем автомобиля

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование своих требований указывает, что 28.01.2008 года истец у Старцевой О.В. приобрела автомобиль «Тойта-РАВ-4», 1998 года выпуска, цвет серый, кузов №, № двигателя №.

Данная сделка была оформлена договором купли-продажи и автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУ МВД Российской Федерации по АК, выдан государственный регистрационный знак №.

В этот же день ключи и автомобиль были переданы истцу, а Старцева О.В. получила деньги. С того же дня истец использовала спорный автомобиль.

15.02.2011 года с автомобиля истца были украдены регистрационные номера.

По факту хищения номеров истцом было написано заявление в милицию.

19.02.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано

19.03.2011 года она обратилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУ МВД Российской Федерации по АК с заявлением о замене похищенных номеров на новые, но в проведении регистрационных действий было истцу отказано, т.к. спорный автомобиль находится в розыске в связи с его хищением.

В связи с этим должностные лица ОМ № 4 и № 9 СУ при УВД г.Барнаула изъяли у истца спорный автомобиль и поместили его на штрафную стоянку.

УВД по г. Барнаулу отказываются вернуть спорный автомобиль, т.к. на него претендует Азизян Г.А.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Её представитель в суде полностью поддержала доводы иска по основаниям, указанным в нем и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Азизян Г.А. в суд не явилась, т.к. находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Её представитель в суде против иска возражала, т.к. Азизян Г.А. данный автомобиль не отчуждала, его похитили, и продавать она его не желала и не хочет.

Представители ГУ МВД Российской Федерации по АК, УВД по г. Барнаулу в суде иск не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, уголовное дело, отказной материал, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из добытых доказательств, 08.12.2006 года автомобиль «Тойта-РАВ-4», 1998 года выпуска, цвет серый, кузов №, № двигателя № был поставлен на регистрационный учет на имя Азизян Г.А.

26.10.2007 года данное транспортное средство было снято с регистрационного учета Азизян Г.А. по заявлению Мовсесян Э.В., на основании нотариальной доверенности реестровый номер 1-2534 от 12.12.2006 года.

31.10.2007 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Кобко Е.Ю. с выдачей государственных регистрационных номеров №

20.11.2007 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учета с Кобко Е.Ю.

20.11.2007 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Старцевой О.В. с выдачей государственных регистрационных номеров №

28.01.2008 года автомобиль был снят с регистрационного учета с имени Старцевой О.В.

28.01.2008 года истец у Старцевой О.В. приобрела автомобиль «Тойта-РАВ-4», 1998 года выпуска, цвет серый, кузов №, № двигателя №.

15.02.2011 года с автомобиля истца были украдены регистрационные номера.

По факту хищения номеров истцом было написано заявление в милицию.

19.02.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано

По факту хищения автомобиля представителем Азизян Г.А., Малютиной Т.А. 07.06.2010 года было написано заявление в милицию о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОМ № 4 и ОМ № 9 СУ при УВД г. Барнаула от 29.12.2010 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи у истца автомобиля по ст. 158 ч.3 п. «В» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

19.03.2011 года спорный автомобиль был осмотрен как место происшествия.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОМ № 4 и ОМ № 9 СУ при УВД г. Барнаула от 20.03.2011 года автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и актом приемки-передачи транспортного средства для помещения на специальную стоянку № 1010 от 20.03.2011 года помещен на стоянку в ООО «ЧОП «Рысь» по адресу <адрес>.

07.04.2011 года предварительное расследование по краже автомобиля у Азизян Г.А. приостановлено.

Согласно ответа Алтайской краевой нотариальной палаты Барнаульского нотариального округа Алтайского края нотариус Лукутина О.Ю. не удостоверяла доверенность Азизян Г.А. Мовсесян Э.В. на пользование, распоряжение и продажу спорного автомобиля 12.12.2006 года реестровый номер 1-2534.

Кроме того, за данным реестровым номером зарегистрировано совершенно другое нотариальное действие.

Статья 182. Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 гласит, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ч.2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из протокола допроса Азизян Г.А. данных по уголовному делу, пояснений её представителя в суде, Азизян Г.А. никогда не желала продавать спорный автомобиль, Мовсесян Э.В. не знает, доверенности на продажу своего имущества не давала.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка по продаже автомобиля без одобрения собственника и при отсутствии доверенности на это является ничтожной.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что ч. 1 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Постановлением КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 апреля 2003 года N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В. НЕМИРОВСКОЙ, З.А. СКЛЯНОВОЙ, Р.М. СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА» установлено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

3.2. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Таким образом, Кобко Е.Ю. не стала собственником данного автомобиля и не могла в дальнейшем распоряжаться данным имуществом.

Поэтому сделки по отчуждению данного автомобиля Старцевой О.В. и Рагулиной Г.С. являются так же ничтожными.

В суде не нашел своего подтверждения и тот факт, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Имущество Азизян Г.А. выбыло из её владения по независящим от неё обстоятельствам (кража).

Основанием для совершения регистрационных действий является Приказ МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» утверждено Приложение N 1 «ПРАВИЛА РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ».

Названный нормативный акт принят Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и тем самым МВД Российской Федерации действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Правила, закрепленные в ст.ст. 8 п. 2, п. 2, 164, 218, п. 2 223, п. 3 ст. 433 ГК РФ, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.

Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания указанных Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности, и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.

Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, являются неосновательными.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является

административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Такого рода административный акт к числу сделок не может быть отнесен, вследствие чего не подлежат применению правила ст. ст. 450, 452 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении отношений, связанных с регистрацией, лишь по соглашению сторон либо по решению суда.

Силу ст. 81 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации ч. 1 вещественными доказательствами признаются любые предметы: 2 на которые были направлены преступные действия.

Статья 82 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Таким образом, должностное лицо УВД по г. Барнаулу действовало на законных основаниях, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и законом его судьба отведена ему.

Истец не заявлял требований о признании права собственности на автомобиль, или взыскания денежных средств, а так же требований к надлежащему ответчику, не смотря на то, что судом были привлечены все стороны по сделкам, и истцу и его представителю неоднократно предлагалось уточнить свои требования.

Истец приобретала автомобиль у Старцевой О.В., договор купли-продажи заключен с ней. С Азизян Г.А. никаких договоров не заключала, требования заявлены только к ней, но она является ненадлежащим ответчиком и по этому основанию истцу следует так же отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске Рагулиной Г.С. к Азизян Г.А., Кобко Е.Ю., Старцевой О.В., ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, УВД по г. Барнаулу о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено – 08.07.2011 года.

СУДЬЯ :