№2-1525/11

Дело №2-1525/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Науман Е.Г. к Скобелину Р.А. о возмещении материального и морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица Науман Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Скобелина Р.А. в возмещение ущерба 108770 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей сотовых телефонов в отделе, расположенном в магазине «Гарнизонный» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стеклянную витрину в принадлежащем ей отделе, в которой также находились сотовые телефоны, пострадавшие в результате незаконных действий ответчика. Стоимость разбитой витрины составляет 12200 руб., потеря товарного вида сотовых телефонов – 96750 руб., данные суммы подлежат взысканию с ответчика, как лица причинившего ей вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Науман Е.Г. был оставлен без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Науман Е.Г. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее иск оставлен без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования и окончательно заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 85470 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения убытков в порядке ст.15 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании Науман Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность по продаже сотовых телефонов.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неумышленных действий Скобелина Р,А. было повреждено имущество, принадлежащее истице, а именно разбита стеклянная витрина и повреждены находящиеся в ней сотовые телефоны.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.31), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.39-41), а также отказным материалом по заявлению Науман Е.Г., предоставленным ЛВД по Железнодорожному району г.Барнаула и обозренного в судебном заседании.

Факт принадлежности истице витрины стоимостью 12200 руб., подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), факт ее повреждения ответчиком указанного имущества не оспаривается представителем ответчика и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Факт нахождения в поврежденной витрине сотовых телефонов в количестве 38 штук, принадлежащих истцу, подтверждается вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия, счетами-фактурами (л.д.44-46), актом осмотра сотовых телефонов (л.д.47-48), товарными накладными и приложениями к ним (л.д.52-65).

Согласно справке, составленной специалистом ООО «СФ «Росэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании отношения ст.дознавателя ОД ОВД Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении представленных на эксперту сотовых телефонов, ряд телефонов (Sony Ericsson Z530i, LG B2150, Samsung SGH E360red, Samsung SGH X500, Samsung SGH X630, Samsung SGH X680) имеют потертости корпуса, функциональных кнопок, дисплея, которые могли возникнуть в результате их эксплуатации. Остальные сотовые телефоны находились в исправном техническом состоянии, без явных признаков эксплуатации.

Стоимость материального ущерба 38 сотовых телефонов определена экспертом в размере 23300 руб. При этом экспертом перечислено состоянию каждого из представленных телефонов, с указанием механических повреждений.

Ответчиком доказательств причинения механических повреждений сотовых телефонов при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества истца – сотовых телефонов - в результате действий ответчика.

Из перечня представленных эксперту телефонов телефоны Sony Ericssjn J220i, LG B2070, Motorolla C350, Nokia 1100, Samsung SGH X600, Samsung SGH X670, Siemens AL21 механических повреждений не имеют и находятся в технически исправном состоянии, в связи с чем указанная стоимость причиненного им материального ущерба подлежит исключению из состава имущества, которому в результате действий ответчика причинен ущерб.

В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению части на сумму 34100 руб., в том числе 12200 руб. стоимость поврежденной витрины и 21900 руб. стоимость поврежденных телефонов.

Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в силу ст.151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за причинение физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. Настоящий иск носит имущественный характер, а законом не предусмотрено право истца, в данном случае, требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Науман Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Скобелина Р.А. в пользу Науман Е.Г. в возмещение материального ущерба 34 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1223 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>