№ 2-2074/11

Дело № 2-2074/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по АК о взыскании убытков в виде оплаты расходов юридических услуг

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании убытков в виде оплаты расходов юридических услуг в размере 20.000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного указал, что 30 декабря 2010 года в отношении Васильева Д.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно составленному протоколу об административном правонарушении № от 30.12.2010 года Васильев Д.В. управляя автомобилем «Тайота Таун Айс» государственный регистрационный знак № на 193 км. автодороги М-52 (Первомайский район Алтайского края), при движении со стороны ЗАТО Сибирский в сторону с. Зудилово, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт обгона Васильевым Д.В. не оспаривался, однако совершен он был вне зоны действия знака 3.20, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении. Васильев Д.В. совершил обгон уже после дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» - место с которого на данной дороге утрачивают в силу требования Правил, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Более того и после моста над автодорогой.

В соответствии с п. 3.33 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с п. 5.4.31 ГОСТ РР 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120 «действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Однако, эти обстоятельства не были учтены сотрудником ДПС Н. как следует из его пояснений данных им в судебном заседании: «При составлении протокола он не придал значения знаку 5.24.1, установленному на левой стороне автодороги, поэтому не отразил его наличие в схеме».

Как следует из приведенных выше норм, в рассматриваемой ситуации сотрудник ДПС не имел никакого основания возбуждать в отношении Васильева Д.В. производство по делу об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения.

Васильев Д.В. будучи уверенным в том что Правил дорожного движения он не нарушал, в том что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении него незаконно и необоснованно, однако не обладая специальными познаниями в области права был вынужден обратиться заквалифицированной юридической помощью с целью защиты своих прав в судебном порядке.

Статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит правило, в соответствии с которым, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

13 января 2011 года между Дедовым Е.В. и Васильевым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг в связи с привлечением последнего к административной ответственности.

За оказание юридических услуг Васильев Д.В. выплатил Дедову Е.В. 20.000 (двадцать тысяч) рублей. Данные расходы возникли у заявителя в связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи с целью восстановления и защиты нарушенных прав и интересов последнего.

13 марта 2011 года мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Боброва О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Васильева Д.В. постановил прекратить производство по делу в отношении Васильева Д.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Просит взыскать убытки в виде оплаты расходов юридических услуг

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в суде иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, считает, что иск подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2010 года в отношении Васильева Д.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5.4.31 ГОСТ РР 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120 «действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в

населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного

пункта.

Однако, эти обстоятельства не были учтены сотрудником ДПС Н., как следует из его пояснений данных им в судебном заседании: «При составлении протокола он не придал значения знаку 5.24.1, установленному на левой стороне автодороги, поэтому не отразил его наличие в схеме».

Статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит правило, в соответствии с которым, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

13 марта 2011 года мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Боброва О.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Васильева Д.В. постановил прекратить производство по делу в отношении Васильева Д.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями не оспаривались и не оспариваются.

Административное производство возбуждалось сотрудником ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, привлечения истца к административной ответственности, учитывая, кем было возбуждено административное производство, считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство финансов Российской Федерации, так как от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании, материалами гражданского дела установлено, что юридическая помощь истцу была оказана по делу об административных правонарушениях.

Данное подтверждается заключенным в письменной форме между истцом и Дедовым Е.В. договором на оказание юридических услуг от 13.01.2011 года, нотариально оформленной доверенностью, письменными расписками от 13.01.2011 года, от 15.03.2011 года о получении Дедовым Е.В. от истца за оказанные юридические услуги денежной суммы в размере 20.000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, суд считает, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты расходов юридических услуг в размере 20.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, т.е. подлежат освобождению от её уплаты по любым делам независимо от того, в качестве кого принимали участие в деле.

Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края за счет средств казны муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу Васильева Д.В. убытки в виде оплаты расходов юридических услуг в размере 20.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края за счет средств казны муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в пользу Васильева Д.В. государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2011 года.

СУДЬЯ :