№2-114/2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-114/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 06 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» об исполнении обязательств по договору и взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 510364 руб. в связи с наступлением страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований исковых требований указывает, что по указанному договору страхования, заключенному между ним и ответчиком, на основании которого был выдан страховой полис и правила страхования к нему, он застраховал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на случай гибели данного имущества от случайных событий, в том числе и от пожара. Само жилое помещение было застраховано на сумму 750000 руб., а его внутренняя отделка на сумму 100000 руб., соответственно страховая премия составила 1750 руб. и 200 руб., оплаченная истцом своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий, а именно поджога третьими лицами, имуществу истца – жилому дому с внутренней отделкой был причинен ущерб, дом полностью уничтожен и восстановлению не подлежит, размер ущерба составил 850000 руб., который по условиям страхования подлежит полной выплате. Однако ответчиком в нарушение условий заключенного договора произведена выплата страхового возмещения в размере 339636 руб., от выплаты оставшейся суммы в размере 510364 руб. ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истцом было представлено уточненное исковое заявление в котором дополнительно к первоначально заявленным требованиям истец просил обязать ответчика исполнить обязательство по договору страхования надлежащим образом в полном размере.

Истец и его представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным им в письменных возражениях (т.1 л.д.50-52) и дополнительных письменных возражениях (т.1 л.д.161-163).

3-е лицо Рудаков А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, пояснения экспертов Д. и Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тимофееву Ю.Ю, на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и находившийся на указанном участке жилой дом общей площадью 28,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор страхования, на основании которого выдан страховой полис серии №.

По условиям указанного договора истцом по программе страхования «Экспресс-Дом» был застрахован принадлежащий ему вышеуказанный дом на предмет повреждения и гибели имущества вследствие случайных событий, в том числе пожара.

Объектом страхования явился непосредственно сам жилой дом и его внутренняя отделка, страховые суммы указанного имущества определены в размерах 750000 руб. и 100000 руб. соответственно, с установлением лимита выплат в указанных размерах. Страховые премии определены исходя из указанных сумм 1750 руб. и 200 руб., оплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество истца было повреждено.

Приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рудаков А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно уничтожении имущества, принадлежащего Тимофееву Ю.Ю. в крупном размере 760000 руб., совершенного путем неосторожного обращения с огнем.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии с требованием выплаты страхового возмещения.

Актом осмотра поврежденного объекта страхования и его элементов, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом по урегулированию убытков в присутствии Тимофеева Ю.Ю. зафиксировано состояние поврежденного объекта страхования – жилого дома.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 339664 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41, 42), копией страхового полиса серии № (т.1 л.д.16), копией акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), копией приговора Новоалтайского суда и копией определения судебной коллегии (т.1 л.д.3-5, 6-7), копией заявления истца о выплате возмещения (т.1 л.д.12), копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом одним из предметов страхования, в силу положений указанной статьи, является риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора страхования одним из которых является условие о размере страховой суммы.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям закона, ДД.ММ.ГГГГ наступило событие, являющееся страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 339636 руб.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ссылается на положения ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «МК Поддержка», согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент до его повреждения в результате пожара) составила 547700 руб., в том числе стоимость земельного участка 178036 руб.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ответчиком договор страхования и его условия не оспорены судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы права договор в данном случае является ничтожным по закону, т.е. недействительным независимо от признания его таковым суду, в связи с чем обращение ответчика со встречными требованиями в части оспаривания условий заключенного договора не требуется.

Основанием, по которому ответчик мог бы обратиться в суд со встречным требованием, является п.3 вышеуказанной статьи, поскольку наличие умышленной вины страхователя в завышении страховой суммы делает договор оспоримым и может быть признан судом недействительным по заявлению страховщика.

Однако на данные обстоятельства ответчик не ссылается.

Заключением экспертов №, составленным ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-18), определена рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент до его повреждения пожаром) в размере 596000 руб., в том числе 231000 руб. стоимость земельного участка и 365000 руб. стоимость жилого дома.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства действительной стоимости имущества истца на момент заключения договора страхования.

Стоимость имущества, установленная данным заключением также соответствует той стоимости, которая определена отчетом об оценке, составленным ООО «МК Поддержка».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. пояснил, что при проведении экспертизы им, по имеющимся на земельном участке остаткам дома, установлено, что при строительстве дома для устройства наружных стен были использованы обработанный креозотом шпалы б/у, что повлияло на размер морального износа, и, как следствие, на увеличение размера общего износа дома.

Заключение эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-147), установившего рыночную стоимость сгоревшего дома в размере 828600 руб., судом во внимание не принимается, поскольку выведенные им суммы значительно превышают ту стоимость, которая отражена в вышеуказанных заключении и отчете, а кроме того, в заключении эксперта имеется ряд нарушений и некорректных вывод, на которые указано специалистом Н., допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертом при проведении экспертизы необоснованны не были использованы дополнительные материалы (фотографии исследуемого объекта после пожара) затребованные им же у суда ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения явились основанием для назначения повторной судебной технической эксперты (определение от ДД.ММ.ГГГГ), выводу которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд полагает факт превышения страховой суммы 850000 руб., заявленной истцом, над страховой стоимостью имущества 365000 руб. (без стоимости земельного участка, который не пострадал в результате пожара), установленным, в связи с чем договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части страховой суммы в размере 485000 руб. является ничтожным.

При этом доводы стороны истца о том, что ответчик имел возможность на момент заключения договора провести оценку страхуемого имущества и определить надлежащую страховую стоимость судом во внимание не принимаются, поскольку в силу положений ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Учитывая положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, суд полагает, что действия ответчика при заключении договора осуществлялись в рамках действующего законодательства.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика в части исключения из стоимости страхового возмещения стоимость материалов, оставшихся после пожара, годных к дальнейшему использованию, поскольку действующим гражданским кодексом не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости материалов, пригодных для повторного использования.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу ответчиком составила 25364 руб. (365000 руб. – действительная стоимость дома – 339636 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение), в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб., а ответчиком в сумме 10850 руб., что подтверждается платежными документами, представленными сторонами.

Судом требования истца удовлетворены в размере 5%, соответственно в удовлетворении 95% требований отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных расходов 600 руб., а с истца в пользу ответчика – 10307 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Тимофеева Ю.Ю. страховое возмещение в сумме 25364 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 600 руб., итого 25964 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать Тимофеева Ю.Ю. в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» расходы по проведению экспертизы в сумме 10307 руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 960 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.