№2-2102/11

Дело №2-2102/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Зашита прав потребителей» в интересах Немчиновой М.Г. к ОАО Сбербанк России в лице Алтайского банка Сбербанка России (ОАО) о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

АРОО «Зашита прав потребителей» обратилось в суд в интересах Немчиновой М.Г. с иском о взимании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2898 руб., неустойки за просрочку требований о возврате суммы в размере 48600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на правовую помощь в сумме 1000 руб., а также взыскании в пользу АРОО «Зашита прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб., под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С условием оплаты единовременного платежа в размере 12000 руб. за обслуживание ссудного счета. Данное условие кредитного договора, по мнению истца, нарушает ее права потребителя и в соответствии со ст.16 ч.1 и ч.2 Закона «О защите прав потребителей» должно быть признано незаконным, а уплаченные ею денежные средства возвращены Банком с выплатой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 600 руб. в связи с отказом от добровольного их возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2898 руб., а также компенсирован моральный вред и понесенные расходы, связанные с оплатой правовой помощи. Кроме того, в пользу АРОО «Зашита прав потребителей» взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования, и окончательно просила взыскать с ответчика сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2898 руб., неустойку за просрочку требований о возврате суммы, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы, связанные с оплатой правой помощи в размере 1000 руб., а также взыскании в пользу АРОО «Зашита прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца АРОО «Зашита прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Истец Немчинова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Алтайского банка и Немчиновой М.Г. был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев, по условиям которого Банк предоставил Немчиновой М.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей, а Немчинова М.Г. обязалась возвратить полученный кредит, с уплатой процентов за его использование в размере 18 % годовых, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет для выдачи кредита (п.2.1.). За обслуживание ссудного счета кредитным договором предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Истцом указанный платеж был выплачен Банку ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При совершении сделок по общему правилу последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.

В силу вышеназванных норм закона суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконными условий кредитного договора предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности включения Банком в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, требования истца о взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере – 12 000 руб. являются обоснованными. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления иска ставка банковского рефинансирования составила 8,25%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 2879 руб.90 коп. (12000 руб. Х 8,25%/360 Х 1048 дня), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем при наличии его вины.

Суд полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона, тем самым игнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства.

Вместе с тем исходя из принципов разумности и справедливости и руководствуясь ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда истцу- 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Банка неустойки за просрочку требований о возврате суммы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 360 руб.

Данные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 12 000 руб. необоснованно полученных Банком от истца при получении суммы кредита суд исходил из того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка в силу ничтожности условий кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Однако взимание с истца указанной суммы нельзя расценивать как плату Банку за работу (услугу) в том правовом смысле, который предусмотрен положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», как ошибочно полагает истец.

Учитывая, что со стороны Банка отсутствовал факт выполнения работы (оказания услуги) за плату, то требования о взыскании неустойки в силу отказа от возврата таковой необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно расходы на правовую помощь в сумме 1000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании в пользу АРОО «Зашита прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ч. 1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из норм ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поэтому размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 12000 + 2879,90+1000+1000 = 16879 руб. 90 коп., а 50% от этой суммы – 8439 руб. 95 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу АРОО «Зашита прав потребителей», обратившейся в суд с иском в защиту интересов Немчиновой М.Г. подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4219 руб. 97 коп.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского банка в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 675 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Немчиновой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в пользу Немчиновой М.Г. оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2879 руб.90 коп., расходы по оплате правовой помощи в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 16879 руб. 90 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в пользу Алтайской региональной общественной организации «Зашита прав потребителей» штраф в размере 4219 руб. 97 коп.

В остальной части иска Алтайской региональной общественной организации «Зашита прав потребителей» в интересах Немчиновой М.Г. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере 675 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>