Дело № 2-2352/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Соболевой С.Л.,

при секретаре Вешагуровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина М.А. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным пункта 3.7 кредитного договора, возложении обязанности исключить из условий кредитного договора и графика погашения кредита положений об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным пункта 3.7 кредитного договора, возложении обязанности исключить из условий кредитного договора и графика погашения кредита положений об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор на сумму 189000 руб. под 10 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ежемесячного платежа включает в себя вознаграждение (комиссию) за ведения ссудного счета в размере 1512 руб., что полагает незаконным и нарушающим его права как потребителя. С целью урегулирования спорного момента он обращался к ответчику, просил заключить дополнительное соглашение, исключив из кредитного договора требование об уплате комиссии, однако ответа на свое предложение не получил. В настоящее время он продолжает надлежащим образом исполнять обязательство по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем просит суд внести изменения в кредитный договор и график возврата кредита, исключив требование об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признает в полном объеме, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом пункт 1 данной статьи предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма предполагает, что соответствующие условия договора ничтожны.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2009 года № 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а взимание единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе, а соответствующее условие кредитного договора является ничтожным в силу закона.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения договора.

Вместе с тем по смыслу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности распространяется только на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно графику возврата кредита, прилагаемому к исковому заявлению, в ежемесячный платеж, подлежащий внесению заемщиком, включается сумма вознаграждения за ведение ссудного счета (л.д. 8). Поскольку условия договора об этих платежах являются ничтожными по основаниям, изложенным выше, то соответствующие обязательства заемщика по внесению платежей не возникли, в связи с чем у банка отсутствуют основания требовать их уплаты.

Требования истца в этой части направлены не на применение последствий недействительности ничтожной сделки (поскольку недействительное условие сделки еще не исполнено и сторонам нечего возвращать друг другу), а на признание факта отсутствия обязанности заемщика по внесению платежей в будущем, так как установлено отсутствие основания возникновения этой обязанности в виде соответствующего условия договора. В данном случае права истца защищаются путем пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении срока исковой давности при разрешении этого требования не может быть основанием для отказа в иске, так как по указанному требованию срок исковой давности необходимо исчислять по общему правилу – с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По платежам, которые еще не внесены на момент обращения в суд, отсутствует нарушенное право истца (право собственности на соответствующие денежные средства), существует лишь угроза его нарушения, поэтому нет оснований для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований путем возложения на ответчика обязанности исключить из кредитного договора и графика возврата кредита требования об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 512 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании материального закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумной в данном случае сумму соответствующих расходов в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования Рыбина М.А. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным пункта 3.7 кредитного договора, возложении обязанности исключить из условий кредитного договора и графика погашения кредита положений об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (условий кредитования и пользования счетом), заключенного между Рыбиным М.А. и ОАО «Урса Банк», предусматривающее оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Возложить на правопреемника ОАО «Урса Банк» - ОАО «МДМ Банк» обязанность исключить из кредитного договора требование об оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ и внести изменение в график возврата кредита путем исключения из него ежемесячных платежей за ведение ссудного счета в размере 1 512 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Рыбина М.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева