Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Кораблина Е.Ю. к ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Кораблина Е.Ю. о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 42990 руб., неустойку в сумме 2579 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением ответчика от удовлетворения требований потребителя, а также взыскании указанной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскании платы за предоставление кредита в сумме 9003 руб. 03 коп., убытков в сумме 6500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов в сумме 5700 руб. и штрафа в доход бюджета и в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей».

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кораблин Е.Ю. приобрел у ответчика в кредит по договору розничной купли-продажи персональную электронную вычислительную машину (ПЭВМ) ноутбук Asus G 60Vx серийный номер № за 42990 руб. с уплатой первоначального взноса в размере 9000 руб.. На оставшуюся сумму истцу был предоставлен ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. На момент обращения в суд кредит погашен в полном объеме. Общая сумма процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий, начисленных по кредитному договору, помимо суммы основного долга, составляет 9003 руб. 03 коп. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 24 месяца. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – ноутбук не запускается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар и возместить плату по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказ истцу в удовлетворении претензии. В результате отказа в удовлетворении претензии истец вынужден был обратиться в суд, понеся при этом расходы по оплате заключения специалиста о причинах выявленного недостатка, а также по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований за исключением требований о компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 6500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5700 руб..

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кораблиным Е.Ю. и ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» был заключен розничный договор купли-продажи по условиям которого Кораблин Е.Ю. приобрел у ответчика в кредит персональную электронную вычислительную машину (ПЭВМ) ноутбук Asus G 60Vx серийный номер № за 42990 руб. с уплатой первоначального взноса в размере 9000 руб.

Оплата первоначального взноса истцом произведена в полном объеме.

На оставшуюся сумму истцу был предоставлен ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых.

На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 24 месяца.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – ноутбук не запускается, который имеет производственную причину возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар и возместить плату по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказ истцу в удовлетворении претензии.

На момент обращения в суд кредит погашен в полном объеме. Общая сумма процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий, начисленных по кредитному договору, помимо суммы основного долга, составляет 9003 руб. 03 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями представителя истца, копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о предоставлении кредита, копией гарантийного талона, справкой ООО ИКБ «Совкомбанк», копией претензии, копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются ответчиком.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании представитель ответчика признал право истца на возврат денежных средств, уплаченных за товар, по причине его ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возврата ответчиком 42990 руб. за товар ненадлежащего качества.

Также обоснованны требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кораблин Е.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средств за товар и плату за предоставление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст.23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара составляет 42990 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 12467 руб. 10 коп.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности ее размера сумме договора, суд приходит к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 3000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки на день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от цены товара с момента отказа в удовлетворении требований потребителя.

По смыслу ст.23 указанного Закона, установившего вышеуказанное право потребителя, следует, что взыскание возможно до дня удовлетворения требований потребителей.

Учитывая, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки соответствует 365 % в год, принимая во внимание сумму неустойки на момент вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы за товар.

При отсутствии конкретной суммы неустойки, требуемой ко взысканию истцом, суд лишен возможности применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении спора исходит из баланса интересов сторон, а также возможности злоупотребления правом любой из сторон.

В соответствии с ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Истцом к моменту рассмотрения спора выплачено Банку 9003 руб. 03 коп., что подтверждается соответствующими доказательствами, в связи с чем требования в этой части также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом объема нарушенного права, длительности уклонения ответчика от устранения недостатков, длительности рассмотрения дела в суде, значительности выявленных недостатков, суд полагает требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6500 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец уклонился от предоставления приобретенного ноутбука для проведения экспертизы качества товара ответчиком, понеся при этом расходы которые по закону был не должен нести, судом во внимание принята быть не может, поскольку надлежащим доказательствами не подтверждена. При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт дачи истцу ответа на претензию стандартной формы об отказе в возврате денежных средств без указания в ней на необходимость предоставления товара продавцу для проведения экспертизы его качества последним.

В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял – Е.

Оплата расходов в размере 5000 руб., подтверждается копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в пользу истцы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным предусмотренный ст.13 Закона штраф подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 31746 руб. 50 коп., из которых 15873 руб. 26 коп. подлежат взысканию в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2274 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Кораблина Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул» в пользу Кораблина Е.Ю. уплаченную за товар сумму 42990 руб., плату за кредит в сумме 9003 руб. 03 коп., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., итого 63 493 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлину в сумме 2 274 руб. 80 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 873руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул» в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 15873 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>