№2-113/2011

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-113/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 01 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеняк А.М. к Хворостову Е.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 40366 руб., расходов на услуги по получению заключения в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание работ по ремонту автомобиля, а именно кузовных и окрасочных работ. Стоимость работ по договору определена в размере 50000 руб., которые оплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. После принятия автомобиля после ремонта его ответчиком он продолжил эксплуатацию автомобиля, а через 2 месяца выявил дефект лакокрасочного покрытия: впадины, пятнистость окрашенной поверхности, капли краски, многочисленные риски наждачной бумаги. Обратившись к ответчику с требованием об устранении недостатков получил отказ. По заключению специалистов выявленные дефекты является дефектами производственного характера и стоимость их устранения составляет 40366 руб. В связи с отказом ответчика от выполнения работ по устранению недостатков он вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, незаконным отказом ответчика устранить допущенные им недостатки при ремонте автомобиля истцу причинен моральный вред, оцененный им в требуемую сумму.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеняк А.М. и ИП Хворостовым Е.А. был заключен договор на выполнение работ №, которым предусмотрена обязанность ответчика выполнить кузовные работы и работы, в соответствии с указанным перечнем, по окраске принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА-АВЕНСИС, 2007 года выпуска, госномер №, а обязанность истца оплатить выполненные работы в размере 50000 руб.

Истцом произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 50000 руб.

Ответчиком обязательства по договору также были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон, копией договора заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией акта на выполненные работы (л.д.8), копией кассового чека (л.д.9), копией паспорта транспортного средства (л.д.10).

В ходе эксплуатации автомобиля, после проведенного ответчиком ремонта, истцом были выявлены недостатки за устранением которых истец обратился к ответчику в 2010 году. В связи с отказом ответчика от устранения недостатков истец обратился к специалистам о чем уведомил ответчика телеграммой (л.д.11).

Согласно представленного истцом заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе исследования автомобиля истца, после проведенного ответчиком ремонта, были выявлены недостатки выполненной работы, а именно изменение оттенка лакокрасочного покрытия в задней части левой и правой боковины (заднего крыла) и задней правой двери, задней левой двери, впадина на лакокрасочном покрытии задней левой и задней правой двери, следы капель краски одного оттенка на панели заднего крыла, «риски» наждачной бумаги на наружной панели заднего правого крыла, на наружной панели задней право двери и заднего правого крыла и наружной панели багажника пятнистость окрашиваемой поверхности, на наружной панели крышки багажника присутствует вмятина, свидетельствующая о присутствии следов незаконченного ремонта наружной панели крышки багажника, которые возникли в результате не соблюдения технологии ремонта кузова автомобиля, а именно несоблюдения технологии подготовки к окраске и самого процесса окраски, и дальнейшей сушки внешних поверхностей. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 40366 руб. (л.д.13-21).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на наружных кузовных элементах автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, перечисленных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего правого крыла, обнаружены дефекты: «кратеры», следы трасцарапин (оконтуривание), наплывы краски, единичные следы неудаленной шпатлевки, матовость покрытия на пластиковых деталях, причиной возникновения которых явилось не соблюдение технологии нанесения лакокрасочного покрытия (автоэмали) на металлическую поверхность (л.д.66-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на наружных элементах автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС имеются недостатки (дефекты) возникшие в результате некачественного ремонта, имеющиеся дефекты на всех 4-х дверях, задних крыльях, переднем левом крыле и заднего бампера носят производственный характер, на переднем и заднем бампере имеются также дефекты возникшие в результате эксплуатации (л.д.106-110).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принимается судом в качестве доказательства, стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного ремонта, составляет 27472 руб.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости устранения недостатков принято быть не может, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ также в качестве такового судом во внимание не принимается, поскольку вопросы механизма образования повреждений автомобиля входят в компетенцию эксперта автотехника, при проведении экспертного исследования экспертами не проводилось сличение номеров кузова, двигателя исследованного автомобиля, отсутствует указание на указанные номера и в заключении, что ставит под сомнение объект исследования, также имеются противоречия между представленным истцом заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости нормочаса и количества указанных нормочасов, необходимых для устранения недостатков, что влияет на окончательную стоимость ремонтно-восстановительных работ, что явилось основанием для назначения судом комплексной автотехнической и повторной товароведческой экспертизы, заключение которой принято судом в качестве доказательства стоимости устранения недостатков.

Калькуляция стоимости работа и материалов, составленная Тойота Центр Барнаул, представленная истцом, не может быть принята в качестве доказательства стоимости устранения недостатков, поскольку составлена без учета наличия на автомобиле повреждений, возникших в процессе эксплуатации.

В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности представленные доказательства суд полагает требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 27472 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом объема нарушенного права, длительности уклонения ответчика от устранения недостатков, длительности рассмотрения дела в суде, выявленных недостатков, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с обращением в суд и рассмотрением дела, а именно расходы по получению заключения специалистов в сумме 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.12).

В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представляла Г.

Оплата расходов в размере 5000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35).

Исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истцы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцу присуждено 39972 руб., в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 19986 руб.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с Хворостова Е.А. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 569 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеняк А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Хворостова Е.А. в пользу Семеняк А.М. расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 27472 руб., расходы по оплате заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., итого 39972 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хворостова Е.А. в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 1569 руб. 16 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19986 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.