Дело № 2-1598/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г. Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г. Барнаула обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Чепкасовой В.К о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы.
11.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Чепкасовой В.К. вынесено постановление № от 11.03.2011 г. по исполнительному листу № от 16.07.2010 г. о взыскании исполнительского сбора с должника МУП УК «ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула.
Однако, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не приняла во внимание, что срок, установленный приставом – 5 дней, слишком короткий для выполнения большого объема работ. Кроме того, частично работы были выполнены, некоторые виды работ невозможно было выполнить по требованиям СНИП из-за низких температур воздуха.
Также постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в период нахождения ее в отпуске, когда она не имела права исполнять должностные обязанности.
Полагая, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чепкасовой В.К. от 11.03.2011 г. о взыскании с МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула исполнительского сбора в сумме 5000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Баринов А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того, ссылался на то, что пристав необоснованно вынес постановление под №, тогда как исполнительное производство возбуждено под №№. Не оспаривал, что с заявлением об отсрочке исполнения решения суда должник обратился после вынесения оспариваемого постановления.
Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Чепкасова В.К. просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления она действовала в пределах предоставленных ей полномочий на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Любар А.П., Любар А.В., Дягилева Э.В., Дягилев Ю.С., Дягилев В.Ю., Зеленая Ю.А., Зеленый В.В., Кусов Ю.Г., Кусова Т.А., Мочалова Т.В., Мочалов А.А., Якушева Л.Н., Якушев О.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя заявителя Баринова А.И.,, судебного пристава-исполнителя Чепкасову В.К., исследовав материалы настоящего дела и представленного исполнительного производства №№ (после перерегистрации №), суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.10.2010 г. в межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -
юридических лиц поступил исполнительный документ: исполнительный лист
№ от 16.07.2010 г., выданный Октябрьским районным судом г. Барнаула об обязании МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула в подъезде № произвести ремонт перил, произвести частичную покраску панелей стен масляной краской с подготовкой поверхности и подбором колера, установить недостающие электроприборы, закрепить электроприборы, заменить электрошкафы и ВРУ; заменить магистральные провода от ВРУ до квартирных приборов учета электроэнергии, в подъезде № произвести заделку трещин и выбоин ступеней лестниц; ремонт перил; смену отдельных элементов заполнений окон на лестничных клетках; устройство цементного пола с металлической сеткой на площадке (или покрытие половой плиткой); установить недостающие электроприборы, закрепить электроприборы, заменить электрошкафы и ВРУ; заменить магистральные провода от ВРУ до квартирных приборов учета электроэнергии; в подъезде № произвести заделку трещин и выбоин ступеней лестниц; ремонт перил; смену отдельных элементов заполнений окон на лестничных клетках; устройство цементного пола с металлической сеткой на площадке (или покрытие половой плиткой); установить недостающие электроприборы, закрепить электроприборы, заменить электрошкафы и ВРУ; заменить магистральные провода от ВРУ до квартирных приборов учета электроэнергии; в подъезде № произвести заделку трещин и выбоин ступеней лестниц; ремонт перил; смену отдельных элементов заполнений окон на лестничных клетках; устройство цементного пола с металлической сеткой на площадке (или покрытие половой плиткой); установить недостающие электроприборы, закрепить электроприборы, заменить электрошкафы и ВРУ; заменить магистральные провода от ВРУ до квартирных приборов учета электроэнергии.
На основании указанного исполнительного листа, 13.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство №№.
14.10.2010 г. постановление о возбуждении исполнительного
производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику – МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула (исх. номер № от 14.10.2010 г).
Пунктом 2 постановления от 13.10.2010 г. о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок добровольного исполнения – 5 дней с момента получения данного постановления.
Указанное постановление получено МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула 18.10.2010 г.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ).
Таким образом, последним днем для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является 25 октября 2010 г.
Представителем МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула не оспаривается обстоятельство, что по состоянию на 25.10.2010 г. требования исполнительного документа должником не были исполнены.
В соответствии с ч.2 ст. 112 указанного федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г. Барнаула ссылается на то, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно по уважительным причинам – низкой температуры, препятствующей, согласно требованиям СНИП, некоторым видам строительных работ.
Вместе с тем, указанные обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, однако должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 22.03.2011 г.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, и истек срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что исполнение судебного решения было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель имел основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Частью 6 этой же статьи установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, в случае, если, по мнению должника, вынесенным постановлением нарушаются его права, он вправе обратиться за их защитой в исковом порядке.
Что же касается доводов представителя заявителя о том, что постановление вынесено ненадлежащим лицом, суд также считает их необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Указанное означает, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться и применяться не иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом, а также то, что судебный пристав-исполнитель и иные должностные лица службы судебных приставов могут осуществлять свои функции только в пределах, установленных законом.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О судебных приставах» полномочий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г. Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Чепкасовой В.К. о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Э.А. Гладышева