Дело № 2-1809/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего судьи Гладышевой Э.А., при секретаре Аладиковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ананьиной Т.М. на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Ананьина Т.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства. 24 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц в рамках исполнительного производства о взыскании с Ананьиной Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аланко» задолженности по договору аренды, госпошлины в размере 567329,41 руб., вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а именно, главному бухгалтеру Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле для удержания в размере 50% заработной платы и (или) иного дохода должника до погашения всей взыскиваемой суммы. Постановление получено заявителем 11.04.2011 года. Не согласившись с вынесенным постановлением, Ананьина Т.М. 21.04.2011 г. (согласно штемпеля почтового отправления) обратилась с жалобой в суд, мотивируя тем, что ее пенсия составляет 5961,24 рублей в месяц, удержание в размере 50% ставит ее в трудное материальное положение, так как оставшаяся часть пенсии составляет ниже прожиточного минимума. Кроме того, постановление является незаконным, поскольку вынесено согласно исполнительного листа, выданного до вступления решения о взыскании с заявителя сумм в пользу ООО «Аланко» в законную силу. В настоящее время споры между должником и взыскателем не окончены. Ананьина Т.М. просила признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании заявитель Ананьина Т.М. на доводах своей жалобы настаивала по тем же основаниям, изложенным в письменном виде. Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкина К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на, то, что как само вынесенное постановление, так и размер удержаний, установленный в нем, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя. Представитель взыскателя ООО «Аланко» Денисова И.В. также возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заедание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав заявителя Ананьину Т.М., судебного пристава-исполнителя Пленкину К.С., представителя взыскателя Денисову И.В., исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 03.03.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц на основании исполнительного листа № от 20.07.2010 года, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ананьиной Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аланко» задолженности по договору аренды, госпошлины, всего в размере 567329 руб. 41 коп. 03.03.2011 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера № Как следует из п. 2 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с даты получения постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Ананьиной Т.М., кроме того, должником не оспаривается, что с момента получения указанного документа прошло более пяти дней. В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником Ананьиной Т.М. исполнены не были. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом. В силу положений ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно ч. l ст. 98 вышеназванного Федерального закона, судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина, в том числе, в случае отсутствия или При исполнении исполнительного документа с должника Как следует из акта совершения исполнительных действий от 03.03.2011 г., объяснений должника Ананьиной Т.М. в информационной карте от 12.10.2010 г., Ананьина Т.М. не имеет денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований исполнительного документа, является получателем пенсии. Кроме того, судебным приставом-исполнителем также установлено, что Ананьина Т.М. является учредителем и единственным акционером ОАО "З", а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 24.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем принято Ссылка заявителя на несоответствие остающейся после удержания суммы не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не ставится вопрос о снижении размера удержаний. Кроме того, при определении размера удержаний судебный пристав - исполнитель принял во Доводы должника о том, что фактически ею деятельность не ведется, не имеет юридического значения, поскольку на момент рассмотрения дела сведения о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Ананьиной Т.М. не представлены. Доводы Ананьиной Т.М. о вынесении оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда надуманы. Решение Центрального районного суда г. Барнаула по иску ООО «Аланко» к Ананьиной Т.М. о взыскании суммы было вынесено 20.07.2010 г., решение вступило в законную силу 10.11.2010 г., исполнительный лист выдан 16.02.2011 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 03.03.2011 г., а оспариваемое постановление – 24.03.2011 г. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу При таких обстоятельствах, суд не находит правовых Руководствуясь ст. 194-198, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Жалобу Ананьиной Т.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Э.А. Гладышева
недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для
исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов
заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до
исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном
документе требований (ч. 2 ст.99 Федерального закона N229-ФЗ).
постановление о направлении копии исполнительного документа в
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле для удержания в размере 50% заработной платы и (или) иного дохода должника до погашения взыскиваемой суммы.
внимание, что должник является индивидуальным предпринимателем и
может получать доход от предпринимательской деятельности.
фактических обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются правомерными, поскольку меры принудительного исполнения применены к должнику в рамках возбужденного исполнительного производства после истечения срока для добровольного взыскания требований исполнительного документа, взыскание на доходы должника обращено в установленном законом размере после установления факта отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.