Дело № 2-204/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Барнаул
УСТАНОВИЛ:
Варнавский М.М. обратился в суд с иском к Исаенко С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.
23 октября 2010 г. около 16 час. на ул. Власихинская в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, его автомобилю Тойота Пассо 2004 года выпуска, р/з №, причинен ущерб. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21099, р/з №, Иванова Д.А., управлявшего автомобилем без доверенности, страховки и в нетрезвом состоянии, просил ущерб в размере 100000 руб. взыскать с собственника указанного автомобиля Исаенко С.П.
С учетом характера спорных правоотношений и требований истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов Д.А., ООО «Росгосстрах», ОАО Страховая группа «Московская страховая компания», в качестве 3-х лиц – Орлов В.В., Пичугин С.В., СК Ростра.
В дальнейшем, истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «Московская страховая компания» 120000 руб., с ответчика Исаенко С.П. разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности - 116029 руб. 12 коп., а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3615 руб. и расходы на оплату представителя в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец Варнавский М.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца Бардуков Д.С., действующий по ордеру, требования своего доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.81-82).
Ответчик Исаенко С.П. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ссылалась на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Иванов Д.А., который завладел ее автомобилем противоправно, без ее разрешения.
Представитель ответчика Исаенко С.П. - Зыков В.В. также возражал против требований истца, ссылаясь на то, что в силу ст. 1079 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исаенко С.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени слушания извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании пояснял, что взял ключи от автомобиля Исаенко С.П., чтобы отремонтировать его, Исаенко С.П. не препятствовала ему в этом, хотя видела его действия.
Представители ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК», 3-е лица – СК Ростра, Орлов В.В., Пичугин С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца Бардукова Д.С., ответчика Исаенко С.П., ее представителя Зыкова В.В., свидетелей П., А., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А., а также материалы доследственной проверки № по заявлению Исаенко С.П., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23 октября 2010 г. в 16 час. 20 мин. на ул. Власихинская, <адрес> в г. Барнауле произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21099, р/з № под управлением Иванова Д.А., автомобиля ВАЗ 2107, р/з № под управлением Орлова В.В., автомобиля Тойота Ленд Круизер, р/з № под управлением Пичугина С.В. и автомобиля Тойота Пассо, р/з № под управлением Варнавского М.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Иванов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, р/з №, двигался по ул. <данные изъяты> в направлении от шоссе Ленточный бор в сторону ул. <данные изъяты> в г. Барнауле. В пути следования, в районе дома №, Иванов Д.А. потерял контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 2107, р/з № под управлением Орлова В.В., Тойота Ленд Круизер, р/з № под управлением Пичугина С.В. и Тойота Пассо, р/з № под управлением Варнавского М.М.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ч.3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимодействии двух источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины каждого из водителей. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что обязанность по представлению доказательств своей невиновности лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт причинения ущерба и его размер.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ивановым Д.А., а именно п. 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Кроме того, водителем Ивановым Д.А. были нарушены п. п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, а также, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Исаенко С.П.
Согласно страховому полису № в ОАО СГ «МСК» застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля в период использования транспортного средства с 06.08.2010г. по 05.08.2011г. При этом в полисе указано, что к управлению автомобилем допускается только названное лицо. То есть, данный автомобиль является транспортным средством ограниченного использования.
Правила дорожного движения предусматривают возможность передачи собственником автомобиля его управления другому лицу без оформления доверенности на право управления, если собственник автомобиля находится при этом в автомобиле в качестве пассажира. В таких случаях владельцем автомобиля признается лицо, которому в установленном порядке передан автомобиль в управление.
Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие в автомобиле собственника Исаенко С.П., доверенность на право управления автомобилем от собственника у Иванова Д.А. отсутствовала.
При этом довод ответчика о том, что автомобиль выбыл из ее владения в результате неправомерных действий Иванова Д.А., суд считает надуманным, поскольку не подтверждается объективными доказательствами.
Так, из материалов доследственной проверки № по заявлению Исаенко С.П. (КУСП № от 23.10.2010 г.) следует, что Иванов Д.А. является близким знакомым Исаенко С.П. Со слов самой Исаенко С.П. – ее сожителем.
Из объяснений Иванова Д.А., данных в ходе доследственной проверки, следует, что он с 2005 года проживает в гражданском браке с Исаенко С.П. 23 октября 2010 г. на автомобиле, принадлежавшем ей, он попал в ДТП и был доставлен в отдел милиции, где узнал, что Исаенко С.П. написала заявление об угоне им ее автомобиля, хотя он неоднократно, с разрешения Исаенко С.П., пользовался автомобилем.
К показаниям свидетелей П. и А. в части отсутствия взаимоотношений между Исаенко С.П. и Ивановым Д.А., суд относится критически, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу.
Кроме того, из пояснений Исаенко С.П. следует, что Иванов Д.А. уехал на автомобиле около 08 часов утра, в течение дня они общались с ним по телефону, о ДТП ей сообщили сотрудники ГИБДД вечером, после чего, она забрала разбитый автомобиль и написала заявление об угоне.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возложен на Исаенко С.П., как на владельца автомобиля.
Вместе с тем, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
В силу ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.11.2010 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца Варнавского М.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2010 г.
По заключению эксперта от 30.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 234529 руб. 12 коп.
Поскольку сумма причиненного истцу материального ущерба превышает 120000 руб., надлежащими ответчика по делу будут, страховая компания, застраховавшая риск ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ 21099, р/з № – ОАО СК «МСК» в пределах лимита ответственности (120 000 руб.) и Исаенко С.П. – владелец источника повышенной опасности в оставшейся сумме (234529,12 руб.-120000 = 114529,12 руб.).
Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. (л.д. 60).
Указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально взысканным с них суммам – с ОАО СК «МСК» - 765 руб., с Исаенко С.П. – 735 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 3515 руб. в размере пропорционально взысканным суммам – с ОАО СК «МСК» - 1843 руб. 65 коп., с Исаенко С.П. – 1771 руб. 65 коп.
В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Между тем, доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для разрешения вопроса о взыскании с ответчиков расходов на представителя, учитывая, что истец не лишен права обратиться с указанным заявлением в суд в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варнавского М.М. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Варнавского М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 1 843 руб. 65 коп., убытки в размере 765 руб., а всего взыскать 122608 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемь) руб. 65 коп.
Взыскать с Исаенко С.П. в пользу Варнавского М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114 529 руб. 12 коп., убытки в размере 735 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 1 771 руб. 35 коп., а всего взыскать 117 035 руб. (сто семнадцать тысяч тридцать пять) 47 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в доход бюджета муниципального образования города Барнаула расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 652 руб. 17 коп.
Взыскать с Исаенко С.П. в доход бюджета муниципального образования города Барнаула расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 540 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Э.А. Гладышева