Дело №2-1504/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Крошиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Данко» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, возмещении морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Крошина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Данко» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

В 1993 году истец была принята на работу на ТЭЦ в гостиницу "Э" уборщиком санузлов.

30 декабря 2003 г. все работники гостиницы, в том числе, и истец, были уволены переводом в ООО «Данко».

Приказом № от 29.12.2003 г. истец была принята на работу в ООО «Данко» в гостиницу на должность уборщика производственных помещений (санузлов), с работодателем был заключен трудовой договор № сроком до 02.02.2005 г. После истечения указанного договора, трудовые отношения с истицей продолжились на тех же условиях согласно должностной инструкции, вплоть до 31.03.2011 г.

С приказом об увольнении из ООО «Данко» ее не знакомили, кроме того, работодатель не внес запись в трудовую книжку о переводе в ООО «Данко».

Нарушение трудовых прав со стороны ответчика причинило истцу глубокие нравственные страдания.

Истец просила обязать ООО «Данко» изменить дату ее увольнения из ООО «Данко» с 30.12.2003 г. на 31.03.2011 г., обязать ООО «Данко» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г., обязать ответчика произвести перечисления в Государственное Учреждение отделения Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю на индивидуальный лицевой счет истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с 01.01.2004 г. по 31.03.2011 г., взыскать с ООО «Данко» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец Крошина М.В. уточнила свои исковые требования (л.д.88-89), просила установить факт трудовых отношений с ООО «Данко» с 30 декабря 2003 года на бессрочный период, обязать внести записи в трудовую книжку о начале и продолжении работы в ООО «Данко», взыскать моральный вред, причиненный действиями руководства ООО «Данко», в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «Данко» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2011 г. в размере не ниже МРОТ с учетом районного коэффициента по Алтайскому краю 4330 руб. за каждый месяц вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

В судебном заседании истец Крошина М.В. и ее представитель Диденко В.Ю., действующий по ордеру № от 03.05.2011 г. и удостоверению № ГУ МЮ РФ по АК, на уточненном иске настаивали в полном объеме, поясняли также, что все документы, в том числе и трудовая книжка находились в ООО «Данко». Трудовую книжку истице вернули 31 марта 2011 г., после чего она узнала о том, что в трудовой книжке отсутствует запись о ее трудоустройстве в ООО «Данко».

Представители ответчика Дряхлова И.Ю. и Антипина В.И. возражали против удовлетворения иска, и поясняли, что 01.01.2004 г. между Крошиной М.В. и ООО «Данко» по соглашению сторон был заключен договор возмездного оказания услуг № 2.

03.02.2005 г. между Крошиной М.В. и ООО «Данко» был заключен договор возмездного оказания услуг №2, согласно которому Крошина М.В. обязалась по заданию заказчика оказывать услуги уборщика гостиницы ООО «Данко», а заказчик в свою очередь выплачивать ежемесячно вознаграждение исходя из ежемесячного плана товарооборота заказчика. По окончанию месяца составлялся акт выполненных работ. Договор был заключен сроком с 03.02.2005 г. по 31.12.2005 г. В случае если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, договор считается продленным на тех же условиях на последующий срок. 10.02.2011 года директор ООО «Данко» Антипина В.И. письменно уведомила Крошину М.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг № 2 от 03.02.2005 г. с 31.03.2011 года, в связи с тем, что договор аренды с гостиницей между ООО «Данко» и ООО "К" расторгается, и гостиница закрывается на капитальный ремонт.

Просили в иске Крошиной М.В. отказать, так как выполняемые функции истца в ООО «Данко» носят гражданско-правовой характер: Крошина М.В. не была ознакомлена и ее не соблюдались правила внутреннего трудового распорядка; ей не было установлено время для отдыха и отпуска; исполнителю выплачивалось вознаграждение за выполненные услуги в соответствии с актом выполненных работ по истечение месяца, в зависимости от количества выполненных работ и плана товарооборота гостиницы; Крошина М.В. не находилась в подчинении директора ООО «Данко», а выполняла только задания в связи с договором оказания услуг, в штатном расписании ООО «Данко» отсутствует единица уборщика; в отношении Крошиной М.В. не велся табель учета рабочего времени; договор, заключенный с Крошиной М.В. облагался налогом, который оплачивался ООО «Данко».

Выслушав истца Крошину М.В., ее представителя Диденко В.Ю., представителей ответчика Дряхлову И.Ю., Антипину В.И., свидетелей Г., Б., И., Ф.., В., К., О.., Ш., Л. , исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Крошина М.В. была принята по срочному трудовому договору в гостиницу на ТЭЦ уборщиком производственных помещений (санузлов) с 01.04.2002 г. 30.12.2003 г. уволена по ст. 77 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации переводом в ООО «Данко».

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как утверждают представители ответчика ООО «Данко», перевод Крошиной М.В. не состоялся, поскольку истец Крошина М.В. уволилась по собственному желанию 30.12.2003 г. из ООО «Данко», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца. После чего, с 01.01.2004 г. между Крошиной М.В. и ООО «Данко» по соглашению сторон был заключен договор возмездного оказания услуг.

Сформулированное в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда (ст. 702 ГК); договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 769 ГК); договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК); договора поручения (ст. 971 ГК).

К таким элементам относятся:

специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции;

выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку;

обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, все указанные гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора. Иначе говоря, в отличие от трудового договора выполнение определенной работы по гражданско-правовому договору лишь способ достижения результата, обусловленного договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания по данной категории дел возлагается на работодателя.

В обоснование своих возражений, ответчиком в судебное заседание представлены копии договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Крошиной М.В., заверенные ООО «Данко», поясняя, что подлинники договоров пришли в негодность в результате затопления, о чем свидетельствует акт на списание (л.д.53).

Ответчиком представлены и подлинные договоры – договор № возмездного оказания услуг от 01.04.2004 г. и договор № возмездного оказания услуг от 03.02.2005 г.

Суд, исследовав представленные договоры, приходит к выводу, что договоры об оказании услуг содержат условия, свидетельствующие о трудовом характере отношений сторон: а именно – п.2.1 договора – исполнитель обязан содержать в должном санитарном состоянии сан узел и умывальники, мыть стены, полы, дверные и оконные блоки, мебель, урны на загрязненном участке; п.2.2 – пополнять по выдаче заказчика запас туалетной бумаги и мыла и пр.; п.2.4 исполнитель обязуется оказать услуги лично; п.3.1 заказчик обязуется предоставить исполнителю помещение и место, необходимый инвентарь и моющие средства, предназначенные для выполнения услуг; п.6.1 вознаграждение уплачивается наличными денежными средствами ежемесячно.

Из пояснений свидетелей Г., В., И., Б., Ф.., истец на протяжении длительного времени работала в гостинице уборщицей производственных помещений, условия и характер работы с изменением работодателя на ООО «Данко» не изменились, что свидетельствует о постоянном характере ее работы, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка - рабочий день начинался в одно и то же время в 8 часов и заканчивался в 17 часов.

Кроме того, в договорах не была указана индивидуально определенная работа - ей вменялось в обязанность содержать в должном санитарном состоянии санузел и умывальники. Крошина М.В. наравне с другими работниками ООО «Данко» обеспечивалась рабочим инвентарем, средствами индивидуальной защиты. За выполнение работы истец получала заработную плату в период с 15 по 25 число каждого месяца.

Свидетели О., Ш. пояснили, что Крошина М.В. работала в ООО «Данко» по договору возмездного оказания услуг, оплату получала исходя из процентного соотношения, согласно актов приема-передачи, которые составляла Ш. - бухгалтер, которая считала проценты и сведения передавала главному бухгалтеру. Акты составлялись один раз в месяц. Крошина М.В. не подчинялась трудовому распорядку, приходила свободно. Табель учета рабочего времени на истца не составлялся.

Свидетель Л. в суде поясняла, что она видела, как за Крошину М.В. работала другая женщина – Р., видела истца в гостинице, но не всегда.

Суд считает, что показания данных свидетелей сами по себе не опровергают доводы истца о наличии между сторонами фактических трудовых отношений.

Так, Крошиной М.В. на основании договора выполнялась не конкретная разовая работа, а в течение длительного времени исполнялись определенные функции, входящие в обязанности уборщицы согласно должностной инструкции (л.д. 16).; оплата производилась ежемесячно, а не по результатам выполнения работ; в актах приема-передачи не указаны конкретные выполненные работы.

По мнению суда, отсутствие заявления Крошиной М.В. о приеме на работу, записи в трудовой книжке, которая находилась у работодателя в ООО «Данко», непроизведение ответчиком отчислений в Фонд социального страхования, отсутствие единицы уборщицы в штатном расписании общества, отсутствие подписи Крошиной М.В. в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Данко», отсутствие табеля учета рабочего времени Крошиной М.В. не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей.

Из предмета договоров видно, что выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Анализируя показания сторон, свидетелей, условия договора, суд приходит к выводу, что характер работ, предусмотренный договором, был таков, что Крошина М.В. должна была находиться в течение дня на рабочем месте, что также подтверждает вывод о том, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда.

По мнению суда (основанному на анализе положений ст. ст. 56, 57 Трудового Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 779, 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации), отличие трудового договора от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является «совершение определенных действий» или «осуществление определенной деятельности», результаты которой потребляются в процессе осуществления этой деятельности (действий), в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии с штатным расписанием) ежедневно без указания на определенный результат этой работы.

Доводы истицы также косвенно подтверждаются и трудовым договором №13 от 02.02.2004 г. заключенным сроком на 1 год, в связи с переводом в ООО «Данко», должностной инструкцией уборщика гостиницы "Э".

Доводы ответчика о том, что указанный договор отменен приказом №5 от 02.02.2004 г. на основании составленного ранее договора возмездного оказания услуг № от 01.01.2004 г. (л.д.97), суд находит несостоятельными, так как в экземпляре договора, представленном истцом, имеется отметка о прекращении договора со 02.02.2005 г. в связи с истечением срока договора, то есть позднее даты вынесения приказа № от 02.02.2004 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Крошиной М.В. и ООО «Данко» имелись трудовые отношения, фактически урегулированные гражданско-правовым договором.

На это указывают: длительность и стабильность правоотношений; работник лично (своим трудом) осуществлял деятельность (выполнял действия), определенную в договоре; выполняемые работником действия (осуществляемая деятельность) могут быть конкретно определены и могут быть отнесены к определенной трудовой функции; работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка; работодатель организует деятельность работника, обеспечивает его материалами, оборудованием, информацией, предоставляет ему определенное место для осуществления деятельности; порядок оплаты труда характерен для трудовых правоотношений (ежемесячно).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку истец работала у ответчика на условиях трудового договора, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о работе у ответчика, в частности, указать о начале трудовых отношений в ООО «Данко» с 31 декабря 2003 г.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Крошина М.В. была уволена переводом в ООО «Данко» 30.12.2003 г., в связи с чем, ООО «Данко» обязано было принять работника с 31.12.2003 г.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, то суд приходит к выводу, что истец обоснованно заявил требование о возмещении морального вреда.

Суд соглашается с тем, что истцу причинены страдания, в связи с незаконными действиями работодателя, выразившиеся в негативных переживаниях, испытанном им беспокойстве.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного иска, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца об оплате времени прогула с 1 апреля 2011 года не имеется. В судебном заседании Крошина М.В. пояснила, что на работу с 1 апреля 2011 года она не выходила в связи с уведомлением ее ответчиком о том, что гостиница закрывается на ремонт и с ООО «Данко» расторгнут договор аренды. Учитывая, что истец не могла выполнять с 1 апреля 2011 года свои трудовые обязанности по причинам от нее не зависящим, вместе с тем, суд полагает, что с этого времени нет оснований признавать истца находящегося в простое, поскольку на рабочее место она не выходила.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Оценив работу представителя истца, с учетом сложности и длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Данко» в пользу истца указанные расходы в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крошиной М.В. удовлетворить частично.

Установить факт возникновения трудовых отношений между Крошиной М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Данко» с 31 декабря 2003 года

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Данко» внести запись в трудовую книжку Крошиной М.В. о работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Данко» с 31 декабря 2003 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данко» в пользу Крошиной М.В. в счет возмещения морального вреда 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3500 руб., а всего взыскать 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данко» госпошлину в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Э.А. Гладышева