Дело №2-437/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г.Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гладышевой Э.А., при секретаре Аладиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боленко Л.П. к Ревякиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Элитстрой». В судебном заседании истец Боленко Л.П. и его представитель Баборыкин М.Б. на заявленных требованиях настаивал по тем же доводам и основаниям, изложенным в письменном виде. Ответчик Ревякина Е.А., в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей Боленко Л.П., были внесены в кассу ООО «Элитстрой», откуда были потрачены на приобретение для Боленко Л.П. земельного участка по <адрес> и стройматериалов для строительства индивидуального жилого дома. Представитель ООО «Элитстрой» Гайер М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что денежные средства, полученные от продажи квартиры Боленко Л.П., были внесены в кассу ООО «ЭлитСтрой» по договору подряда, заключенного на строительство дома по <адрес> Третье лицо Чуриков А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения истца Боленко Л.П., его представителя Баборыкина М.Б., ответчика Ревякиной Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 29 августа 2009 года между Чуриковым А.Н. и Боленко Л.П., действующим через представителя Ревякину Е.А., заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью 1500000 руб. В соответствии с договором – расчет между сторонами произведен в окончательной форме до его подписания, по расчетам стороны друг к другу претензий не имеют. 31 августа 2009г. Ревякина Е.А. представила в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю документы на государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру от Боленко Л.П. к Чурикову А.Н., на основании договора купли-продажи от 29.08.2009г. (л.д. 23 регистрационного дела); соответствующие документы также были представлены и Чуриковым А.Н. (л.д. 11-16 регистрационного дела). При этом, полномочия Ревякиной Е.А. на осуществление вышеуказанных действий от имени Боленко Л.П. и в его интересах подтверждены доверенностью, копия которой также имеется в материалах регистрационного дела (л.д. 17). Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2009 г. по иску Чурикова А.Н. к Боленко Л.П. о регистрации права собственности на жилье и встречному иску Боленко Л.П., Ш. к Ревякиной Е.А., ООО «Элитстрой» о расторжении договора подряда на строительство дома, признании недействительными договоров аренды, к Чурикову А.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи жилья и сделки по выдаче доверенности недействительной, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру <адрес> от Боленко Л.П. к Чурикову А.Н. Кроме того, в судебном заседании ответчиком Ревякиной Е.А. не оспариваются обстоятельства получения от Чурикова А.Н. денежных средств в сумме 1 500000 руб. за проданную квартиру Боленко Л.П. В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Денежные средства, полученные Ревякиной Е.А. от продажи данной квартиры, последней не были переданы Боленко Л.П. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доводы Ревякиной Е.А. о том, что денежные средства от продажи квартиры Боленко Л.П. были внесены в ООО «Элитстрой» в соответствии с договором подряда от 25.08.2009 г. не имеют юридического значения. Действительно, 25.08.2009 г. между сожительницей Боленко Л.П. – Ш. и ООО «Элитстрой» в лице генерального директора Ревякиной Е.А. был заключен договор подряда на монтаж жилого дома на приобретаемом ею земельном участке по <адрес>. Согласно условиям договора ООО «Элитстрой» обязался произвести работы по монтажу комплекта жилого дома, согласно составленному и согласованному между сторонами эскизному проекту и передать Ш. смонтированный комплект жилого дома по <адрес>, а Ш.. обязуется оплатить произведенные работы и материалы путем передачи взаимозачетом однокомнатной квартиры №, расположенной по <адрес> на сумму 1500000 руб. Однако, Боленко Л.П. стороной по договору подряда не является. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2009 года данный договор расторгнут. Кроме того, доверенность на имя Ревякиной Е.А., в соответствии с которой Боленко Л.П. уполномочил последнюю продать принадлежащую ему квартиру, была выдана 29 августа 2009 г., а денежные средства от имени Боленко Л.П. в кассу ООО «Элитстрой» внесены, согласно приходным кассовым ордерам, 27.08.2009 г., таким образом, это не могли быть средства от продажи квартиры Боленко Л.П. Также, при рассмотрении гражданского дела в Индустриальном районному суде г. Барнаула по иску Чурикова А.Н. к Боленко Л.П. о регистрации права собственности на жилье и встречному иску Боленко Л.П., Ш. к Ревякиной Е.А., ООО «Элитстрой» о расторжении договора подряда на строительство дома, признании недействительными договоров аренды, к Чурикову А.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи жилья и сделки по выдаче доверенности недействительной, было установлено, что 31 августа 2009 г. Боленко Л.П. и Ш. самостоятельно приобрели у Т. за 40000 руб. земельный участок, расположенный <адрес> в долевую собственность по ? доле. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ревякина Е.А., действуя как представитель, обязана была передать денежные средства в размере 1500000 руб., вырученные от продажи квартиры <адрес> продавцу - своему доверителю - Боленко Л.П., однако не сделала этого. В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года и на момент подачи уточненного искового заявления - 09.02.2011г. - ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.08.2009г. по 09.02.2011г. в сумме 168 482 руб. Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168482 руб. (1500000 х 7,75% :360 х 529 дн. (с 29.08.2009 г. по 09.02.2011 г.) Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для взыскания денежных сумм с ответчика ООО «Элитстрой» суд не усматривает, поскольку в судебном заседании ответчиками, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств наличия между истцом и ООО «Элитстрой» договорных отношений, соответственно, обоснованности расходования денежных средств, внесенных в кассу ООО «Элитстрой» их директором Ревякиной Е.А. и сопровождающих договорные отношения. Кроме того, требований к ООО «Элитстрой» истцом не заявляется. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, размер которой был уменьшен истцу при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула размере 14542 руб. 41 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Боленко Л.П. к Ревякиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Ревякиной Е.А. в пользу Боленко Л.П. неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2009 г. по 09.02.2011 г. в сумме 168 482 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать 1700482 (один миллион семьсот тысяч четыреста восемьдесят два) руб. Взыскать с Ревякиной Е.А. в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14542 руб. 41 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Э.А. Гладышева