Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапориной О.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о возврате необоснованно удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шапорина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате необоснованно удержанных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывает, что 26 сентября 2006 года между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Шапориной О.Н. был заключен кредитный договор №№№, по условиям которого банк предоставил Шапориной О.Н. кредит в размере 220 500 руб. на срок 60 месяцев, а Шапорина О.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 12% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей, включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Свои обязательства по договору банк исполнил, Шапорина О.Н. денежные средства в размере 220500 руб. получила; Шапорина О.Н. также исполнила свои обязательства по кредиту, возвратив сумму кредита на предусмотренных кредитным договором условиях досрочно.
Как указывает истец, по условиям кредитного договора ежемесячный платеж по погашению кредита и уплаты процентов также включал комиссию банка в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита, ежемесячно в размере 1543 руб. 50 коп.
Всего, за время действия кредитного договора, истцом было оплачено 55 566 руб. указанной комиссии.
Истец, полагая, что законодательством не предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, такое условие является ничтожным, как противоречащее Закону РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительным условие кредитного договора №№№ от 26.09.2006г., предусматривающего взимание комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу Шапориной О.Н. удержанную комиссию в сумме 55566 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб., оплаты услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу Шапориной О.Н. удержанную комиссию в сумме 55566 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб., оплаты услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб.
Требование о признании недействительным условия кредитного договора №№№ от 26.09.2006г., предусматривающего взимание комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, не заявлял, между тем, основания иска истцом оставлены те же.
В судебное заседание истец Шапорина О.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Шапориной О.Н. – Васюков Д.Е. в судебное заседание также не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивал согласно исковому заявлению.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против требований истца, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26 сентября 2006 года, на основании заявления-оферты, между истцом и Открытым акционерным обществом «Сибакадембанк», правопреемником которого является Открытое акционерное общество «МДМ Банк», и Шапориной О.Н. был заключен кредитный договор №№№, по условиям которого банк предоставил Шапориной О.Н. кредит в размере 220 500 руб. на срок до 26.09.2011г., на приобретение автомобиля NISSAN WINGROAD, 2000 года выпуска, стоимостью 200000 руб., а Шапорина О.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 12% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей, включающих часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Пунктом «Б» заявления-оферты предусмотрено, что сумма кредита составляет 220 500 руб., ставка кредита – 12% годовых, комиссионное вознаграждение – 0,7% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита); срок кредита 60 мес.
В соответствии с условиями заявления оферты истцу был открыт банковский счет №, открыт ссудный счет № для выдачи кредита, сумма кредита была перечислены на вышеуказанный банковский счет; с банковского счета перечислена сумма кредита в размере 20300 на счет СК №, открытый в банке, в счет оплаты страховой премии (взноса); в счет оплаты стоимости автомобиля было перечислено в безналичном порядке 200000 руб.
Стороны также пришли к соглашению, что возврат кредита будет осуществляться в соответствии с Графиком возврата кредита.
Судом достоверно установлено, что Шапорина О.Н. исполнила свои обязательства по кредиту, возвратив сумму кредита на предусмотренных кредитным договором условиях досрочно, что подтверждается справкой Барнаульского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк», выданной 29.09.2010г., выпиской по счету № за период с 26.09.2006г. по 09.02.2011г.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца как потребителя услуги банка, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.
Таким образом, основания для удержания банком комиссии за ведение ссудного счета материальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.
Однако ответчиком заявлено о применении судом положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности, исчисляемом с даты исполнения сделки.
Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года, который начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание тот факт, что исполнение сделки началось 26.09.2006г., трехлетний срок исковой давности истцом по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению, в том числе, и потому, что кредитное обязательство окончено его исполнением сторонами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета, а, как следствие, и в части взыскания судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шапориной О.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате необоснованно удержанных денежных средств - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Гладышева Э.А.