Дело №2-304/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» к Пекарскому В.В., Пекарскому С.В., Зимину И.В., Межрайонной Федеральной налоговой службе №14 по Алтайскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» обратилось в суд с иском к Пекарскому В.В., Пекарскому С.В., Межрайонной Федеральной налоговой службе №14 по Алтайскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая в обоснование заявленного, что 06 мая 2010 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Пекарскому В.В. о взыскании с последнего задолженности по договорам займа в размере 38197719,3 руб. Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. В ходе рассмотрения указанного дела, определением судьи от 17.06.2010г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Пекарскому В.В. распоряжаться принадлежащими ему долями в ООО «УКАИ», ООО "А", ООО "А-С", ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ОАО "Э". В ходе рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула, по иску ООО "И" к Пекарскому В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, 19.05.2010г. также были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Пекарского В.В..
24 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Пекарского В.В.
26 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении запрета Пекарскому В.В. производить любые регистрационные действия, связанные с уменьшением, отчуждением, обременением, продажей или иным образом уступки долей в уставном капитале ООО «УКАИ», ООО "А", ООО "А-С", ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ОАО "Э".
Как указывает истец, в нарушение данного запрета, 08 июня 2010 года между Пекарским В.В. и Пекарским С.В. были заключены три договора купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ООО «УКАИ»», с внесением соответствующих записей о регистрации 17 июня 2010г. в ЕГРЮЛ. Поскольку сделки по отчуждению долей ответчиком Пекарским В.В. были совершены в период действия запрета на распоряжение долями обществ, такие сделки, по мнению истца, являются ничтожными, как совершенные с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи долей в ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ООО «Управляющая компания Алтайская Ипотека» от 08.06.2010г., возвратив стороны по договорам купли-продажи в первоначальное положение, обязать Межрайонную Федеральную налоговую службу №14 по Алтайскому краю, Инспекцию Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула отменить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения дела в связи с последующим отчуждением Пекарским С.В. доли в ООО «Управляющая компания Алтайская Ипотека» в пользу Зимина И.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зимин С.В.
В связи с этим, истец уточнил заявленные исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи долей в ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ООО «Управляющая компания Алтайская Ипотека» от 08.06.2010г., а также договора купли-продажи от 25.06.2010 г. долей в ООО «Управляющая компания Алтайская Ипотека», заключенного между Пекарским С.В. и Зиминым И.В., возвратив стороны по сделкам в первоначальное положение, с обязанием вернуть все полученное по сделкам, обязать Межрайонную Федеральную налоговую службу №14 по Алтайскому краю, Инспекцию Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула отменить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель истца Безруков А.Е. на исковых требованиях в их уточненной редакции настаивал по тем же доводам и основаниям, изложенным в письменном виде.
Ответчики Пекарский В.В. и Пекарский С.В. в судебное заседание не явились.
Ответчик Пекарский С.В. о дне слушания извещен надлежащим образом. От Пекарского В.В. в суд вернулась почтовая корреспонденция, направляемая по всем известным суду адресам ответчика с отметками «истек срок хранения». Суд полагает исчерпывающими меры, принятые к извещению указанного ответчика.
Представитель Пекарского В.В. – Экснер Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Пекарского С.В. – Жуков М.А. в судебном заседании возражал против иска ввиду того, что Пекарский С.В. является добросовестным приобретателем по сделкам, поскольку не был осведомлен о том, что имеется запрет на отчуждение имущества.
Ответчик Зимин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Зимина И.В. – Дубовицкая И.А. в судебном заседании также возражала против иска согласно письменным возражениям (л.д. 190-191, том 1).
Представитель ответчика Межрайонной Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Ранее направлял в суд отзыв на исковые требования, в которых возражал против удовлетворения иска в части требований, заявленных к МФНС №14 по АК (л.д. 141, том 2).
Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц, в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца Безрукова А.Е., представителей ответчиков Жукова М.А., Дубовицкую И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 июня 2010 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "И" к Пекарскому В.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично: с Пекарского В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "И" взыскана задолженность по договорам займа в размере 7266566 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43618 руб. 74 коп., а всего взыскано 7310185 руб. 35 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 октября 2010 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт–А» к Пекарскому В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с Пекарского В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» взыскана задолженность по договорам займа 29807800 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 961266 руб. 10 коп., неустойка в размере 880 000 руб.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 166 определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании достоверно установлено, что истец является кредитором Пекарского В.В., которому на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 октября 2010 года по делу № подлежит выплате за счет Пекарского В.В. задолженность по договорам займа в размере 29807800 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 961266 руб. 10 коп., неустойка в размере 880 000 руб.
В ходе рассмотрения указанного дела, определением судьи от 17.06.2010г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Пекарскому В.В. распоряжаться принадлежащими ему долями в ООО «УКАИ», ООО "А", ООО "А-С", ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ОАО "Э".
В ходе рассмотрения другого гражданского дела, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула, по иску ООО "И" к Пекарскому В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, 19.05.2010г. также была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Пекарского В.В.
В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Указанный порядок, предусмотренный Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ) был соблюден, судебным приставом-исполнителем проведены соответствующие исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Поскольку отчуждение Пекарским В.В. в пользу Пекарского С.В. долей в уставных капиталах Общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтайская ипотека» и Общества с ограниченной ответственностью «Деметра», осуществленное в период действия запрета на регистрационные действия, связанные с уменьшением, отчуждением, обременением, продажей или иным образом уступки соответствующих долей, Пекарский В.В. не был свободен совершать вышеуказанные действия в отношении своих имущественных прав в уставном капитале обществ, соответственно, совершенные сделки суд оценивает как направленные на достижение результата, противоречащего действующему законодательству.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая общие положения о последствиях недействительности сделки, в статьей 1 закрепляет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 2 указанной статьи закрепляется, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтайская ипотека» и Общества с ограниченной ответственностью «Деметра», заключенные 08.06.2010г. между Пекарским В.В., именуемым Продавцом, и Пекарским С.В., именуемым Покупателем, по условиям которых принадлежащие Пекарскому В.В. доли в уставных капиталах данных обществ проданы Пекарскому С.В. являются ничтожными и полагает необходимым применить последствия недействительности данных ничтожных сделок, выражающихся в возвращении сторон в первоначальное положение, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
В части требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи долей ООО «Управляющая компания Алтайская Ипотека», заключенного между Пекарским С.В. и Зиминым И.В. - возврате сторон по сделке в первоначальное положение, с обязанием вернуть все полученное по сделкам и обязании налогового органа отменить соответствующие записи в ЕГРЮЛ, суд полагает, что, поскольку, в силу вышеприведенной нормы ГК РФ (ст. 167), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующее отчуждение имущественных прав Пекарским С.В., не имеющим таких прав ввиду ничтожности совершенных им ранее сделок по их приобретению, не влечет перехода права собственности на имущественные права, поскольку является производной от ранее совершенной сделки.
В силу изложенного, ссылка представителя Зимина И.В. – Дубовицкой И.А. о добросовестности приобретения Зиминым И.В. спорных долей в уставном капитале общества при указанных обстоятельствах не имеет юридического значения.
Что же касается требований истца, заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчиков Пекарского В.В., Пекарского С.В. и Зимина И.В. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Э.А. Гладышева