Дело № 2-502/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Чирва А.А. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Чирва А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкиной К.С., ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.
В ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с Григорова Ю.Н. в пользу заявителя суммы в размере 2624703 руб. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник задолженность не погасил.
17.11.2010 г. судебным приставом - исполнителем Пленкиной К.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника Григорова Ю.Н., принадлежащей ему на праве собственности, по <адрес>
Однако, постановлением от 09.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Пленкина К.С. отменила меры по запрету регистрационных действий с квартирой должника, ссылаясь на нарушение прав должника Григорова Ю.Н., нарушив, тем самым права взыскателя, поскольку, снятие запрета позволит должнику распорядиться своей квартирой, уклонившись от исполнения решения суда.
Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пленкиной К.С. от 09.12.2010 г.
В судебное заседание заявитель Чирва А.А. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заявителя Кривощеков Е.И. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Должник Григоров Ю.Н. считал жалобу необоснованной, действия судебного пристава-исполнителя законными.
Судебный пристав-исполнитель Пленкина К.С. просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указывая на то, что ею был снят запрет на регистрационные действия с квартирой Григорова Ю.Н.. поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника помещением.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя заявителя Кривощекова Е.И., должника Григорова Ю.Н., судебного пристава-исполнителя Пленкину К.С., исследовав материалы дела, а также представленного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в ст. 6 закрепил, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02.06.2010 г. на основании исполнительного листа № от 08.04.2010г., выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, о взыскании с Григорова Ю.Н. в пользу Чирва А.А. в возмещение убытков суммы в размере 2624703 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, Пленкиной К.С. было возбуждено исполнительное производство №.
Как следует из п. 2 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с даты получения постановления.
В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником Григоровым Ю.Н. исполнены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
В силу положений ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 3 указанной статьи, к мерам принудительного исполнения, помимо прочих, отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Поскольку стадия исполнения судебного решения является неотъемлемой частью производства по гражданскому делу, применение судебным приставом-исполнителем такой меры как запрет на совершение определенных действий, адресованный не только должнику, но и другим лицам (например, органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств), предусмотренной п.п.2,3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не противоречит вышеприведенным нормам права.
Как установлено в судебном заседании, 17.11.2010 г.. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Григорову Ю.Н. – гаражного бокса и квартиры по <адрес>. В соответствии с указанным постановлением, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра вышеуказанного имущества.
09.12.2010 г. указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем в отношении квартиры Григорова Ю.Н., расположенной по <адрес>.
При этом, судебный пристав - исполнитель мотивировал свое постановление тем, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания помещением.
Между тем, по мнению суда, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, не нарушает прав должника, поскольку не препятствует правомочиям собственника по владению и пользованию им.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие у ответчика иного пригодного для проживания помещения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку запрет не влечет за собой обращение взыскания на квартиру.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В свою очередь, учитывая значительную сумму долга Григорова Ю.Н., отмена запрета повлечет за собой нарушение прав взыскателя на получение присужденной суммы, поскольку позволит должнику уклониться от исполнения решения суда, получив при этом доход от продажи квартиры и не производя расчет со взыскателем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника не основаны на законе.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что на спорную квартиру также был наложен арест Октябрьским районным судом г. Барнаула, не имеет юридического значения, поскольку запрет наложен в целях обеспечения другого иска.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.12.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Пленкиной К.С., нарушают права заявителя как взыскателя и требования Чирва А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Чирва А.А. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкиной К.С. от 09.12.2010 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкину К.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Э.А. Гладышева