Дело № 2-983/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г. г. Барнаул
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайхеля А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул-Торг» об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Истец Вайхель А.П. обратился в суд с иском к ООО «Барнаул-Торг» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование иска указывает, что определением Кытмановского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2009 г. в качестве обеспечительных мер по иску ООО «Барнаул-Торг» к Вайхель Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, был наложен арест на автомобиль марки Тойота Корона, 1992 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц от 08.12.2009 г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением данного автомобиля.
Считает указанные действия незаконными, поскольку автомобиль приобретался на деньги его родителей, в период, когда он с супругой не проживал. Просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Корона, 1992 года выпуска.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вайхель Л.Г.
В судебном заседании истец Вайхель А.П. на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.
Представитель истца Нефедов В.К. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Барнаул-Торг» Руслов М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, так как приобретен в период брака, в связи с чем, обращение взыскания может быть обращено и на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Ответчик Вайхель Л.Г. исковые требования считала обоснованными, не оспаривала, что автомобиль был приобретен ее супругом на денежные средства, переданные ему его родителями.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Крахмалев Н.Н. оставил решение на усмотрение суда.
Выслушав истца Вайхеля А.П., его представителя Нефедова В.К., представителя ответчика Руслова М.А., ответчика Вайхель Л.Г., 3-лицо – судебного пристава-исполнителя Крахмалева Н.Н., заслушав показания свидетелей Вайхель Л.А., Вайхеля П.В., Трубникова В.А., исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в производстве ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.12.2009 г., выданного Кытмановским районным судом Алтайского края о взыскании с должника Вайхель Л.Г. в пользу взыскателя ООО «Барнаул-Торг» задолженности в размере 448473 руб. 71 коп.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Филатовым С.Н. 29.12.2009 г. был наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта: Тойота Корона, 1992 года выпуска, принадлежащего Вайхелю А.П.
Обосновывая правомерность требований об освобождении имущества от ареста, истец Вайхель А.П. ссылается на то, что спорное имущество является его собственностью.
Обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на истца.
Истцом в судебное заседание в качестве доказательств в обоснование своих требований представлены пояснения свидетелей В., П., Т.
Так, из пояснений свидетелей В. и П. следует, что они передали сыну денежную сумму на приобретение автомобиля.
Свидетель Т. также пояснял, что родители Вайхеля А.П. продали скот, чтобы помочь сыну приобрести автомобиль.
Между тем, указанные показания, сами по себе, не подтверждают право собственности истца на спорный автомобиль.
Из материалов дела следует, что с 17 марта 2006 г. Вайхель А.П. и Вайхель Л.Г. состоят в зарегистрированном браке. До настоящего времени брак не расторгнут.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Спорный автомобиль был приобретен 26.06.2009 г., оформлен на Вайхеля А.П. и находился в пользовании обоих супругов.
Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 04.08.2009г., Вайхелем А.П. на право Вайхель Л.П. сдавать в аренду на условиях и за цену по своему усмотрению, а также управлять и пользоваться автомобилем.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт, что спорный автомобиль является его личной собственностью.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По отношению к лицам, состоящим в браке, но выступающим в гражданско-правовых обязательствах не в интересах семьи, а в личных интересах или по обязательствам, возникшим до заключения брака, закон устанавливает, что взыскание по обязательствам одного из супругов обращается в первую очередь на имущество данного супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества для обращения на нее взыскания.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Поскольку Закон допускает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель был вправе применить такую меру принудительного исполнения, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении совместного имущества супругов, в том числе и в целях сохранения такого имущества.
Кроме того, запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества, не нарушает прав истца, поскольку не препятствует его правомочиям по владению и пользованию указанным имуществом.
Арест на спорный автомобиль не налагался, что следует из материалов исполнительного производства, а также пояснений истца о том, что автомобиль находится у него по месту его жительства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вайхеля А.П. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.