№ 2-1326/11

Дело № 2-1326/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазян Л.С. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

В обоснование своих требований указывает, что 03 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Виновником является Бунин В.А., он управлял автомобилем «Судзуки эскудо», государственный регистрационный знак №, который принадлежит Пейжину Е.А.

В результате ДТП автомобиль «Мисубиши Легнум», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден.

Истец двигался на своем автомобиле по пр. Красноармейскому от пл. Спартака и на перекрестке ул. Молодежная, на зеленый сигнал светофора, стал поворачивать налево с крайнего левого ряда. В этот момент с правого ряда налево повернул и автомобиль «Судзуки эскудо», под управление водителя Бунина, который ударил автомобиль истца в правую переднюю часть автомобиля.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность по страховому полису ОСАГО застрахована в ОСАО «Россия». Автомобиль истца по страховому полису ОСАГО - серия № застрахован в страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции».

08 декабря 2010 года истцом было подано в ЗАО СК «Русские страховые традиции» заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

17 февраля 2011 года ему была выплачена страховая сумма в размере 31.500 рублей.

Сумма на восстановление поврежденных частей автомобиля намного превышала произведенную выплату. В соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238) истцом было организовано повторное проведение экспертизы независимым экспертом - оценщиком, о чем был извещен ЗАО СК «Русские страховые традиции». Согласно отчета № 91-11-02-74 от 24 февраля 2011 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП», составленного ООО «Региональный Центр Оценки и экспертизы», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом износа деталей) составляет: 65.477 рублей 40 копеек.

Истцом было подано повторное заявление о выплате страховой выплаты согласно отчету об оценке независимого эксперта – оценщика с приложением копии отчета об оценке и чеки об оплате услуг эксперта-оценщика, но истцу было отказано.

01 февраля 2011 года произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств. Виновным в ДТП является Пестерев В.В., он управлял автомобилем «КАМАЗ 5360» государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль истца «Мисубиши легнум», государственный регистрационный знак № был поврежден. По данному делу было вынесено постановление № от 01.02.2011 года.

Истец двигался на своем автомобиле по ул. Попова в сторону Павловского тракта по правому ряду и тут почувствовал удар, в истца допустил столкновение автомобиль «Камаз», который хотел повернуть направо с левого ряда.

04 февраля 2011 года истцом было подано в ЗАО СК «Русские страховые традиции» заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ни каких страховых выплат истцу не производилось, документов об отсрочки выплат не предоставлялось.

Согласно отчета «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом износа деталей) составляет: 14.930 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в суде полностью поддержали исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Эко-Стандарт» в суде иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административные материалы, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2010 года около 17 часов 30 минут, Бунин В.А. управляя автомобилем «Судзуки эскудо», государственный регистрационный знак №, который принадлежит Пейжину Е.А., двигался по ул. Молодежная от пр. Социалистический в сторону ул. Молодежная г. Барнаула с левым поворотом на пр. Красноармейский не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль «Мисубиши легнум», государственный регистрационный знак №, под управлением Айвазян Л.С., принадлежащий ему на праве собственности, который двигался по пр. Красноармейскому от ул. Крупской в сторону пл. Победы.

На перекрестке ул. Молодежная, истец выехал на зеленый сигнал светофора, стал поворачивать налево с крайнего левого ряда. В этот момент с правого ряда налево повернул и автомобиль «Судзуки эскудо», под управление водителя Бунина, который ударил автомобиль истца в правую переднюю часть автомобиля.

01 февраля 2011 года около 07 часов 10 минут водитель Пестерев В.В., управляя автомобилем «КАМАЗ 5360» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Эко-Стандарт» двигался по ул. Попова от ул. Взлетная в сторону Павловский Тракт.

У дома № 113 стал осуществлять маневр поворота направо со среднего ряда, не пропустил двигающийся по крайнему правому ряду попутно и прямолинейно автомобиль «Мисубиши легнум», государственный регистрационный знак №, под управлением Айвазян Л.С., принадлежащий ему на праве собственности.

При обоих ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

При этом водитель Бунин В.А. нарушил п. 8.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

Водитель Пестерев В.В. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ч.1 ПДД, гласящие, что:

- маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями Бунина В.А. и Пестерева В.В., нарушившими ПДД и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу и здоровью.

Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года N 263 «ПРАВИЛА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» п. 41.2. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 тыс. рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования в соответствии с пунктами 43, 51 - 56 настоящих Правил.

Таким образом, сумма, которую истец может предъявить своему страховщику не может превышать более 25.000 рублей.

Как следует из судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной государственным экспертным учреждением, не доверять которому у суда нет оснований, проведенной в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, следует, что по факту ДТП от 03.12.2010 года размер ущерба составил 37.703 рубля 20 копеек, а от 01.02.2011 года 7.671 рубль 62 копейки.

Надлежащим ответчиком по факту ДТП от 03.12.2010 года будет являться ОСАО «Россия», застраховавшая ответственность автомобиля Бунина В.А.

Судом данная страховая компания была привлечена к участию в деле, истцу и его представителю предлагалось уточнить свои исковые требования, но они настаивали на взыскании ущерба с ЗАО «Русские страховые традиции».

Данный ответчик является ненадлежащим и в данном требовании к нему следует отказать.

По факту ДТП от 01.02.2011 года, надлежащим ответчиком будет являться ЗАО «Русские страховые традиции», застраховавшую ответственность как истца, так и ООО «Эко-Стандарт».

Однако 17.02.2001 года, по заявлению истца от 04.02.2011 года ЗАО «Русские страховые традиции» выплатила истцу страховую выплату в размере 31.500 рублей 00 копеек, которая поглощает заявленный истцом размер требований по иску по данному факту, даже по оценке проведенной истцом.

Согласно ч.2 ст. 12 указанного закона, в соответствии с которым, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу указанных норм, расходы по оплате экспертизы, поскольку указанные расходы страховым возмещением не являются, они направлены на определение размера убытков, поэтому расходы по проведению экспертизы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Учитывая, что при проведении отчета об оценке был нарушен вышеуказанный закон, а так же Закон Российской Федерации «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», т.к. не все стороны были приглашены для её проведения, ответчики не согласны с выводами отчета об оценке, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, и её данные были положены в основу решения.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Государственным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» была бесплатно проведена судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, стоимость которой в силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взыскать с истца, т.к. в иске ему отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске Айвазян Л.С. к ЗАО «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать полностью.

Взыскать в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» с Айвазян Л.С. судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 7.229 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено – 18.07.2011 года.

СУДЬЯ :