№2-2126/11

Дело № 2-2126/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савинкова А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Полуэктову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику Полуэктову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 164910 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4498 руб. 22 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Карина ЕД, 1997 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности, определить начальную продажную цену транспортного средства в сумме 147700 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.04.2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Полуэктовым Д.С. был заключен кредитный договор №№№ по условиям которого банк предоставил Полуэктову Д.С. кредит в размере 211 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 10% годовых на приобретение транспортного средства Тойота Карина ЕД, 1997 года выпуска, а Полуэктов Д.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование путем осуществления ежемесячных платежей в срок, установленный графиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №№№ от 28.04.2007г., согласно которому залогодатель передает банку в залог транспортное средство - автомобиль Тойота Карина ЕД, 1997 года выпуска, цвет красный, шасси (рама) № отсутствует, № кузова (прицеп) №№, мощность двигателя 140, объем двигателя 1998, принадлежащий Полуэктову Д.С. на праве собственности.

Как указывает истец, свои обязательства по договору банк исполнил, ответчик денежные средства в размере 211 000 получил. Однако, в свою очередь, с 08.03.2008г. заемщик начал нарушать условия о сроках возврата кредита.

По состоянию на 28.04.2011г. задолженность Полуэктова Д.С. по кредиту, согласно расчету истца, составляет 164910 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу – 87 322 руб. 36 коп.,6 849 руб. 37 коп. - сумма процентов по непросроченному к возврату основного долга, 28539 руб. 19 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 42200 руб. 00 коп. – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 498 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полуэктов Д.С. в судебном заседании с иском в части задолженности по основному долгу в размере 87322 руб. 36 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 6849 руб. 37 коп. не возражал. В части взыскания процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и комиссии за ведение ссудного счета не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления (оферты) на заключение договоров банковского счета, получение кредита от 28.04.2007г. между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Полуэктовым Д.С. был заключен кредитный договор №№№, по условиям которого банк предоставил Полуэктову Д.С. кредит в размере 211 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 10% годовых, а Полуэктов Д.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование путем осуществления ежемесячных платежей в срок, установленный графиком.

Своей подписью под заявлением (офертой) Полуэктов Д.С. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутрибанковскими правилами, экземпляр заявления (оферты) и условий кредитования от 28.04.2007 года получил, порядок кредитования, открытия и закрытия банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения банку, повышенных процентов, изложенный в Условиях кредитования и заявлении (оферте) ему понятен.

Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» являются неотъемлемой частью оферты на заключение договора банковского счета, кредитного договора.

Как следует из выписки со счета № сумма в размере 211000 руб. зачислена банком, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами банка в полном размере.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 3.6 Условий кредитования определено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее латы окончательного погашения кредита.

Возврат кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения банку, предусмотренного кредитным договором, производится путем внесения наличных денег через кассу банка на счет заемщика либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке.

Стороны в заявлении (оферте) кредитного договора определили ставку кредита в размере 10% годовых.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик Полуэктов Д.С. с 31.03.2009г. периодически нарушал условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-29), а также пояснениями ответчика и его представителя о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался оплачивать сумму за ведение ссудного счета, посчитав данное условие договора ничтожным.

По состоянию на 28.04.2011г. сложилась задолженность Полуэктова Д.С. перед банком: 87 322 руб. 36 коп. - задолженность по основному денежному долгу, 6 849 руб. 37 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом. Данный расчет ответчиком так же не оспаривается.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежит взысканию с него в пользу банка в полном объеме.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 28 539 руб. 19 коп. и комиссии за ведение ссудного счета в размере 42200 рублей, расчет данных сумм судом проверен, с правильностью расчета суд соглашается, данный расчет ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что проценты по просроченному кредиту, требуемые истцом ко взысканию, представляют собой ответственность за неисполнение ответчиком условий кредитного обязательства, т.е. неустойку.

При этом согласно расчету истца, неустойка на сумму просроченных к уплате процентов рассчитывается при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом, по ставке 220% годовых, на сумму просроченных к уплате процентов.

Указанная сумма по своей природе является договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, то, что ответчик не работает, осуществляет уход за малолетней дочерью – Полуэктовой Е., которая является инвалидом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 7 000 рублей.

Также подлежит взысканию в полном объеме задолженность ответчика по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Данное условие включено в раздел Б заявления (оферты): комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны согласовали условие о платеже комиссии за ведение ссудного счета, данное условие является частью платы за кредит, не является самостоятельной услугой, отдельной от кредитного договора.

Кроме того, апелляционным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.10.20110 года в иске Полуэктова Д.С. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы уплаченного ежемесячного вознаграждения за обслуживание ссудного счета отказано.

В соответствии с условиями кредитного договора и на основании договора залога транспортного средства № 00400095MU /2007-З-ЗТС от 28.04.2007г., заключенного между истцом и ответчиком (залогодателем), в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Залогодатель передает транспортное средство - автомобиль Тойота Карина ЕД, 1997 года выпуска, цвет красный, шасси (рама) № отсутствует, № кузова (прицеп) №№, мощность двигателя 140, объем двигателя 1998.

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что общая залоговая стоимость по оценке сторон составляет 147700 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

п. 4.1 данного договора залога предусматривает, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 5.1 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения, банк направляет клиенту не менее чем за 30 календарных дней письменное уведомление о принятом решении.

18.02.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.23), в котором предложено в срок до 18.04.2011г. уплатить досрочно задолженность по кредитному договору. Указанное уведомление ответчиком до настоящего момента не исполнено.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога в размере 147700 рублей.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ОАО «МДМ-Банк» перешли все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк», включая обязательства по кредитному договору №№№ от 28.04.2007г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Подлежит взыскать с Полуэктова Д.С. задолженность по основному долгу в размере 87 322 руб. 36 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6 849 руб. 37 коп., неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 42200 рублей, всего 147 439 рублей 16 копеек.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 067 руб. 43 коп.

В остальной части иска к Полуэктову Д.С. отказать.

Истец просит возвратить излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 42 руб. 94 коп.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 164910,92 руб. госпошлина должна составлять 4498,22 руб., Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4541,16 руб., что на 42,94 руб.больше, чем требовалось.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 42 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Полуэктову Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Полуэктова Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №№№ от 28.04.2007 года: задолженность по основному долгу в размере 87 322 рублей 36 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6 849 рублей 37 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 7000 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 42200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 рублей 43 копейки, всего 147 439 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Тойота Карина ЕД, 1997 года выпуска, принадлежащего Полуэктову Д.С. на праве собственности.

Определить начальную продажную цену транспортного средства в размере 147700 рублей.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 42 рубля 94 копейки, внесенную по платежному поручению № 861390 от 07.12.2010 года в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул на расчетный счет 40101810100000010001, ИНН 2224091400, БИК 040173001, ОКАТО 01401000000, КПП 222401001, КБК 18210803010011000110.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме- 26.07.2011 года.

Судья: