№2-2216/2011



Дело № 2-2216/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Поздняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Михеевой Н.М., Жуковой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Солнечный» обратился в суд с иском к Михеевой Н.М., Жуковой Т.Н. о взыскании суммы основного долга по займу в размере 135 469 руб., процентов за пользование займом за период с 14.10.2008 г. по 22.03.2011 г. в размере 81633 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины в размере 5471 руб. 02 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 14 октября 2008 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Солнечный» (далее КПК «Солнечный») и Михеевой Н.М. был заключен договор займа сроком на 731 день, согласно которому Михеева Н.М. получила денежные средства в сумме 181500 руб. под 32% годовых и обязалась выплачивать долг и проценты руководствуясь графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора займа, в случае нарушения графика заемщиком на невозвращенную часть долга начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Договор займа обеспечен договором поручительства между КПК «Солнечный» и Жуковой Т.Н., которая обязалась солидарно с должником отвечать перед кредитором по денежному обязательству в полном объеме.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены поручительством Жуковой Т.Н., а заемщик Михеева Н.М. не выполняет условия договора, не оплачивает основной долг, а также компенсацию за пользование займом в сроки, предусмотренные графиком, указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Трощенко А.А. на иске настаивал по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывал также, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ истцом самостоятельно снижается сумма неустойки, подлежащая начислению за нарушение срока возврата займа: из суммы 101474 руб. начисленной неустойки, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 10000 руб.

Ответчики Михеева Н.М., Жукова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались по всем известным суду адресам. Ранее ответчики также многократно не обеспечивали получение судебных повесток, принятие телефонограмм, в связи с этим, суд полагает меры, принятые к извещению ответчиков исчерпывающими, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, от ответчика Михеевой Н.М. в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», в связи с чем, дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного для представления интересов данного ответчика при рассмотрении гражданского дела, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат, назначенный для представления интересов ответчика Михеевой Н.М., в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Позняков Е.А., представивший ордер от 18.07.2011г. и удостоверение , выданное ГУ МЮ РФ по АК, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца Трощенко А.А., адвоката Познякова Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14 октября 2008 г. между кредитным потребительским кооперативом «Солнечный» и Михеевой Н.М.заключен договор займа сроком на 731 день, согласно которому Михеева Н.М. получила денежные средства в сумме 181 500 руб. под 32% годовых и обязалась выплачивать долг и проценты согласно графику.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача суммы займа подтверждена расходным кассовым ордером от 14.10.2008 года.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Данное условие сторонами выполнено, письменный договор займа истцом представлен.

Соответственно, с момента получения Михеевой Н.М. денежных средств суд признает договор займа заключенным на условиях, предусмотренных таким договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, основная сумма займа ответчиком погашалась частично: 20.12.2008 – 43031 руб., 26.10.2009 - 2000, 19.10.2009 – 1000, всего в сумме 46031 руб., невозвращенная сумма займа – 135 469 руб. (181500-46031).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

За период пользование займом, ответчику было начислено процентов 109451 руб., из них оплачено ответчиком – 27818 руб. (20.12.2008 – 10661 руб., 03.06.2009 – 3657 руб., 17.08.2009 – 4000 руб., 26.10.2009 – 1500, 17.05.2010 – 2000, 31.08.2010 – 4000, 19.10.2010 – 2000), задолженность по процентам ответчика (компенсация за пользование займом – п. 1.3 договора займа) составляет 81633 руб. ( 109451 – 27818).

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом рассчитана исходя из условий договора займа с учетом сумм, внесенных ответчиком.

В связи с этим, суд проверив представленный расчет, соглашается с ним.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиками нарушены сроки возвращения суммы займа истцу, последний имеет право требовать уплаты повышенной компенсации на сумму этих средств, согласно условий договора от 14.10.2008 года (п. 3.3), в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Повышенная компенсация за период с 14.10.2010г. по 22.03.2011 г. – составляет 101 474 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец самостоятельно уменьшает указанную сумму неустойки до 10000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка (пени) в размере 0,5% в день соответствует 180% годовых, а также принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование заемными средствами, частичное гашение ответчиком неустойки (6931 руб.), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.

Кроме того, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора займа направлено на реализацию своих потребительских нужд.

В связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку, в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком обязательств, 14 октября 2008 г. между КПК «Солнечный» и ответчиком Жуковой Т.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение Михеевой Н.М.. обязательств перед истцом по договору займа от 14.10.2008г. (п. 1.1 договора), ответчики Михеева Н.М. и Жукова Т.Н. являются солидарными должниками перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 220 102 руб. в том числе сумма основного долга 135469 руб., проценты за пользование займом в размере 81633 руб. 00 коп., неустойка в размере 3000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанные расходы в сумме 1500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу чего, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5401 руб. 02 коп. по 2700 руб. 51 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Н.М., Жуковой Т.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» задолженность по договору займа от 14.10.2008 г. в размере 220 102 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 135469 руб., проценты за пользование займом в размере 81 633 руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., всего взыскать 221602 (двести двадцать одна тысяча шестьсот два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Михеевой Н.М., Жуковой Т.Н. в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб. 02 коп. по 2700 руб. 51 коп. с каждого

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А.Гладышева