Дело №2-2539\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2011г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Моховой Л.А.

При секретаре Поздняковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Л.И., Поповой З.В., Поповой Н.В. и Тевс А.В. к администрации г. Барнаула и администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

У с т а н о в и л:

Истцы Попова Л.И., Попова З.В., Попова Н.В. и Тевс А.В. обратились в суд с иском к ответчикам администрации г. Барнаула и администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании за ними права общей долевой собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по <адрес>А в г.Барнауле.

Исковые требования обосновывают тем, что истцам принадлежало на праве долевой собственности по 1\4 доли в праве собственности жилого дома по <адрес> в г.Барнауле, общей площадью 44.8кв.м., и принадлежит по 1\4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенный по <адрес> в г.Барнауле. В 2007г. указанный дом был снесен и на его месте возведен новый дом общей площадью 42.2кв.м. Разрешение на возведение отдельно стоящего жилого дома у истцов отсутствует, спорный жилой дом является самовольной постройкой. Истцы просят признать за ними право собственности на данный самовольно возведенный объект в порядке ст.222 ГК РФ. Согласно техническому заключению, возможно сохранение данной самовольной постройки.

Истцы Попова Л.И. и Тевс А.В. в судебном заседании настаивали на иске по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истцы Попова З.В. и Попова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором разрешение данного спора оставляет на усмотрения суда.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы Попова Л.И., Попова З.В., Попова Н.В. и Тевс А.В. с 2004г. владели на праве общей долевой собственности по 1\4 доли в праве собственности жилого дома по <адрес> в г.Барнауле, общей площадью 44.8кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Истцы также владеют на праве общей долевой собственности по 1\4 доли в праве собственности земельным участком, площадью 630 кв.м., расположенным по <адрес> в г. Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула от 25.05.2007г. Поповой Л.И., Поповой З.В., Поповой Н.В. и Тевс А.В. выдано разрешение на производство капитального ремонта данного дома.

Однако, как следует из пояснений истцов, данный дом был снесен в связи с ветхостью и возведен новый дом размером 42.2кв.м. Возведение нового дома на месте снесенного дома подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю указанный жилой дом является неплановым строением.

Согласно представленного технического заключения ООО «АРХПРОЕКТ+», в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом (литер А) по <адрес> в г.Барнауле, после окончания строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых домов, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. ООО «АРХПРОЕКТ+» считает возможным принять законченный строительством жилой дом в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 22.06.2010г., при строительстве дома не выдержано нормативное расстояние (3м.) от границ смежных землепользователей по адресу <адрес>, тем самым, объект расположен с отступлением строительных норм и правил.

Согласно заявлению В. и А., они не возражают против нахождения спорного дома на фактическом расстоянии от их дома.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.222 ГК РФ самовольная постройка является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

П.3 ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненной наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»- в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на строения, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, которым он владеет на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением указанного объекта, суд полагает, что требования истцов о признании за ними право долевой собственности на жилой дом под литером А, расположений по <адрес> в г.Барнауле подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Л.И., Поповой З.В., Поповой Н.В. и Тевс А.В. к администрации г. Барнаула и администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Поповой Л.И. право собственности на 1\4 доли в праве собственности жилого дома литер А (общей площадью 42.2кв.м.), расположенного по <адрес> в г.Барнауле.

Признать за Поповой З.В. право собственности на 1\4 доли в праве собственности жилого дома литер А (общей площадью 42.2кв.м.), расположенного по <адрес> в г.Барнауле.

Признать за Поповой Н.В. право собственности на 1\4 доли в праве собственности жилого дома литер А (общей площадью 42.2кв.м.), расположенного по <адрес> в г.Барнауле.

Признать за Тевс А.В. право собственности на 1\4 доли в праве собственности жилого дома литер А (общей площадью 42.2кв.м.), расположенного по <адрес> в г.Барнауле.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.А.Мохова