№2-1916/11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1916/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сосковой З.А., Сосковой С.И. к МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула, Бакаеву А.В., Бакаевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У с т а н о в и л:

Истцы Соскова З.А., Соскова С.И. обратились к мировому судье судебного участка № Октябрьского района с иском к ответчикам МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула, Бакаеву А.В., Бакаевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Указывая в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в доме № по <адрес>, где проживают истцы, был осуществлен запуск системы отопления, при этом запуск системы отопления произведен неожиданно без предупреждения жильцов, поскольку управляющая компания предупреждала жильцов о запуске отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В квартире № указанного дома, принадлежащей ответчикам Бакаевым, произошел порыв батареи и была затоплена квартира истцов. В результате произошедшего затопления квартира требует проведения ремонта, имуществу истцов был причинен ущерб, пришел в негодность палас размером 5х2 м, шерстяной ковер размером 3,5х2,5 м, две кровати из ЛДСП. В связи с чем истица Соскова З.А. просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный имуществу в размере 19550 руб., с ответчика МУП УК ПЖЭТ 2 Октябрьского района компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В свою очередь истица Соскова С.И. просила взыскать с ответчика МУП УК ПЖЭТ 2 Октябрьского района компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, истицы просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный квартире в размере 28 000 руб. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, 2/3 и 1/3 доли соответственно.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере 65040 руб. пропорционально их доле в праве собственности, взыскании в пользу Сосковой З.А. ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 11100 руб., в пользу Сосковой С.И. расходов на изготовление копий документов в размере 211 руб., взыскании с МУП «УК ПЖЭТ 2» Октябрьского района г.Барнаула компенсации морального вреда в пользу Сосковой С.И. в размере 170000 руб., в пользу Сосковой С.И. в размере 150000 руб., взыскании с ответчиков в солидарном порядке морального вреда, причиненного действиями ответчиков на стадии судебного разбирательства в размере 800000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда за потерю времени в пользу Сосковой С.И. в размере 350000 руб., в пользу Сосковой З.А. в размере 200000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Октябрьский районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.

В настоящем судебном заседании истица Соскова С.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Истица Соскова З.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчики Бакаев А.В., Бакаева Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания

Представитель ответчика МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представители ООО «ЖЭК-46», МУП «Энергетик», привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Суд, выслушав пояснения истца Сосковой С.И., ответчиков Бакаевых, представителя ответчика МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Соскова З.А. и Соскова С.И. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Сосковой З.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Сосковой С.И. – 1/3 доля, и проживают в данном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, в результате порыва радиатора отопления в квартире № произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцам.

В результате затопления квартире, а также движимому имуществу, находившемуся в ней, а именно кровати из ЛДСП, паласу размером 2Х5 м, ковру размером 2,5Х3,5 м, причинен ущерб.

Собственником жилого помещения квартиры № указанного дома является Бакаев А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.141-142 т.2), выпиской из домовой книги (т.1 л.д.14-15), актом общего обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.54-66), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.174-189), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.16-21) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира находится на обслуживании управляющей организации МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность по надлежащему содержанию жилого дома собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией предусмотрена п.16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ (далее – Правила).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам

Обязанность осмотра общего имущества возложена на управляющую организацию (п.13 Правил).

При этом содержание общего имущества включается в себя осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.54-60) установлено, что причиной затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явился порыв чугунного радиатора одновременно в трех местах в результате большого давления при подаче отопления.

При этом экспертом также установлено, что в жилом доме выполнена однотрубная система отопления с верхней разводкой, т.е. подача горячей воды в систему выполнена из чердачного помещения, в связи с чем эксплуатационная служба обязана следить за системой отопления и вовремя выполнить замену стояков, магистральных трубопроводов и запорной арматуры сети, осторожно производить запуск тепла в систему, при запуске системы отопления представитель эксплуатационной службы обязан следить за подачей тепла в жилые помещения, предупреждать заранее жильцов о запуске тепла.

В судебном заседании ответчики Бакаевы пояснили, что о запуске тепла управляющая компания жильцов дома не предупреждала, проверку готовности дома к запуску не осуществляла.

Представителем МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию дома, в частности проверки готовности дома к отопительному сезону и запуску тепла, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие их вины по причине подачи тепла повышенного давления со стороны МУП «Энергетик» в данном случае несостоятельна.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает суду, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность сделать вывод о наличии вины МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула в произошедшем затоплении.

Довод представителя ответчика и истца о наличии вины Бакаевых, своевременно не осуществившим своей обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и замене радиатора отопления, судом во внимание принят быть не может, поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок службы чугунных радиаторов истекал, однако выводов о том, что причиной затопления явилось повреждение радиатора, вследствие его ненадлежщего состояния, экспертом не сделано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. в качестве причины затопления указала лишь на повышенное давление в системе в ходе подачи тепла.

Кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств того, что радиаторы отопления в квартире Бакаевых находились в аварийном состоянии и требовали замены.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула на котором и лежит обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного жилому помещению составляет 65040 руб., имуществу, находившемуся в квартире – кровать, палас и ковер- 11110 руб., что подтверждено заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности представленные доказательства суд полагает требования истца в части возмещения ущерба в требуемом размере и порядке подлежащими удовлетворению, в пользу Сосковой З.А. подлежащим взысканию ущерб, причиненный жилому помещению в сумме 43460 руб., пропорционально доле в праве собственности на него (2/3), и 11110 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу, находящемуся в жилом помещении, в пользу Сосковой С.И. – 21680 руб., ущерб, причиненный жилому помещению, пропорционально доле в праве собственности на него (1/3).

Поскольку отношения, возникшие между истцами и ответчиком МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 Закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В части размера подлежащей взыскания в пользу истцов компенсации суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере по 3000 руб. каждому.

При определении размера суд исходил из объема и характера нарушения прав потребителей, последствий к которым привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а именно длительность отсутствия денежного возмещения для приведения жилого помещения в надлежащее состоянии, длительность рассмотрения дела в суде и уклонение ответчика от удовлетворения требований истцов.

В соответствии со ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворения и требования истицы Сосковой С.И. о возмещении ей понесенных расходов на ксерокопирование документов, в связи с рассмотрением дела, в сумме 211 руб., которые судом признаются необходимыми.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосковой З.А., Сосковой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула в пользу Сосковой З.А. в возмещение ущерба причиненного имуществу 54470 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., итого 57470 руб.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула в пользу Сосковой С.И. в возмещение ущерба причиненного имуществу 21680 руб., руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 211 руб., итого 24 891 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В части требований, предъявленных к Бакаеву А.В., Бакаевой Т.А., исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула в государственную пошлину в размере 2684 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.