№2-216/2011

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-216/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Битюцкой Г.В. к Иванову С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении ущерба, процентов, возложении обязанности по передаче ключей, и по иску Битюцкого В.А. к Иванову С.В. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец Иванов С.В. обратился в суд с иском к Битюцкой Г.В. о взыскании суммы 1086153 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Битюцкой Г.В. – собственнику квартиры по <адрес> в счет оплаты стоимости указанной квартиры – 700000 руб. В подтверждение ответчик составила расписку о получении денежных средств, по которой приняла на себя обязательство оформить право собственности на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Иванов С.В стал приобретать строительные материалы и осуществлять ремонт квартиры. Общая сумма расходов на ремонт квартиры по <адрес> составила 260601 руб. 09 коп. Однако, ответчик свои обязательства не исполнила, сделка по продаже квартиры № по <адрес> не оформлена до настоящего времени, в связи с чем, истец просил взыскать с Битюцкой Г.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере- 700000 руб., переданных ответчику во исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по покупке квартиры по <адрес> в <адрес>, проценты за пользование денежной суммой 700000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по ставке рефинансирования на день исполнения денежного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ год) в размере 11% - 125552 руб. 77 коп., проценты за пользование денежной суммой 700000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования на день исполнения денежного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ год) в размере 11%. Кроме того, истец просил взыскать с Битюцкой Г.В. убытки в виде расходов на ремонт квартиры по <адрес> в <адрес> в размере 260601 руб. 09 коп.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте просил признать договор купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, заключенный между ним и ответчиком в устной форме от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере- 700000 руб., переданных Битюцкой Г.В. во исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по покупке квартиры по <адрес> в <адрес>, произвести индексацию 700000 руб. на 119070 руб. и взыскать с Битюцкой Г.В. в его пользу указанную сумму индексации, взыскать с Битюцкой Г.В. проценты за пользование денежной суммой 700000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по ставке рефинансирования на день исполнения денежного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ год) в размере 11% - 157 422 руб. 22 коп., взыскать с Битюцкой Г.В. проценты за пользование денежной суммой 700000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования на день исполнения денежного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ год) в размере 11%. Кроме того, истец просил взыскать с Битюцкой Г.В. убытки в виде расходов на ремонт квартиры по <адрес> в <адрес> в размере 260601 руб. 09 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова С.В. были удовлетворены частично, с Битюцкой Г.В. в пользу Иванова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере-127255 руб., расходы по проведению ремонта в квартире № по ул.1-я Западная в г.Барнауле в размере- 240642 руб. 79 коп., в остальной части иска Иванову С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского суда в части требований о взыскании расходов за проведение капитального ремонта, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с Битюцкой Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19410 руб., расходов на ремонт квартиры в сумме 180482 руб. 09 коп. и процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 6989 руб., взыскании с Битюцкого В.А. расходов на ремонт квартиры в сумме 60160 руб. 70 коп.

Ответчик Битюцкая Г.В. обратилась со встречным иском к Иванову С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в результате использования принадлежащего ей имущества – квартиры по вышеуказанному адресу и сарая с погребом, в размере 287648 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Иванова С.В. к Битюцкой Г.В. и Битюкому В.А. о взыскании денежных средств прекращено, в связи с принятием судом отказа истца Иванова С.В. от иска.

В ходе судебного разбирательства истица Битюцкая Г.В. представила уточненное исковое заявление, в котором дополнительно к первоначально заявленным требованиям просила взыскать с Иванова С.В. в возмещение ущерба 100000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии квартиры № по <адрес>, принадлежащей ей и Битюцкому В.А. на праве общей долевой собственности, было обнаружено, что квартире нанес значительный ущерб в виде вскрытых распределительных коробок, оторванных проводов, срезанной электропроводки, сломанной сливной канализации, также отсутствуют краны смесители, не работает унитаз, отсутствует газовая плита и подвесная вытяжка на кухне. Стоимость утраченного имущества и нанесенного ущерба оценена истицей в 100000 руб. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Иванова С.В., поскольку данный ущерб причинен именно им.

ДД.ММ.ГГГГ Битюцкая Г.В. вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с Иванова С.В. в ее пользу 217000 руб. стоимость арендной платы за пользование квартирой, 34000 руб. сумма арендной платы за пользование сараем с погребом, 33313 руб. 34 коп. сумма процентов, 100000 руб. стоимость утраченного имущества, 164778 руб. стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для восстановления квартиры, 20000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 8900 руб. расходы по госпошлине, 13300 руб. расходы затраченные на проведение экспертизы, а также обязать ответчика возвратить ей ключи от сарая с погребом, расположенного во дворе дома по адресу <адрес> (т.2 л.д.105-108).

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Битюцкий В.А. также обратился в суд с иском о взыскании с Иванова С.В. в его пользу 41194 руб. 50 коп., необходимых для проведения восстановительных работ, указывая, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> и в результате противоправных действий ответчика Иванова С.В. части принадлежащего ему имущества причинен ущерб на вышеуказанную сумму (т.2 л.д.112-113).

В судебном заседании истица Битюцкая Г.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске, с требованиями, изложенными Битюцким В.А., не согласились.

Истец и 3-е лицо Битюцкий В.А. с требованиями Битюцкой Г.В. в части возмещения ответчиком в ее пользу ущерба, приходящегося на его долю жилого помещения, не согласился, в остальной части не возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Иванов С.В. и его представитель в судебном заседании возражали в полном объеме против удовлетворения заявленных Битюцкой Г.В. и Битюцким В.А. исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Битюцкая Г.В. и Битюцкий В.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, им принадлежит 3/4 и 1/4 доли в праве собственности соответственно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года в квартире проживал Иванов С.В. с согласия Битюцкой Г.В., получившей денежные средства в размере 700000 руб. в счет оплаты за продаваемую вышеуказанную квартиру, был зарегистрирован по в квартире по месту жительства. В период проживания его в спорной квартире Ивановым С.В. был произведен ремонт жилого помещения, включающий замену окон, полов, линий коммуникаций и другие работы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра внутреннего состояния квартиры Битюцкой Г.В. было обнаружено, что Ивановым С.В. демонтирован произведенный им ремонт: повреждена внутренняя отделка потолков, стен, полов, дверных блоков, электрооборудования и санитарно-технического оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями Битюцкой Г.В., копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-174), определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-198), выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-89), а также не оспаривается ответчиком.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцами ремонт жилого помещения не проводился, на момент его вселения в квартиру она находилась в неудовлетворительном состоянии, и при выезде из квартиры он забрал те строительные материалы, которые были приобретены им и использованы в процессе ремонта квартиры.

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Ивановым С.В. в период проживания в спорной квартире, с согласия одного из собственника имущества Битюцкой Г.В., т.е. его добросовестного ею владения, были произведены улучшения данной квартиры, а именно ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения имущества, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что те улучшения, которые были произведены Ивановым С.В. в ходе ремонта жилого помещения, являются неотделимыми улучшениями, поскольку произведенный демонтаж строительных материалов, использованных при ремонте, повлек повреждение всей квартиры, привел к невозможности проживания в ней и нуждаемости ее в проведении ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Иванова С.В. квартире, принадлежащей Битюцкой Г.В. и Битюцкому В.А., причинен ущерб.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта спорной квартиры составляет 164778 руб.

Довод ответчика о том, что им были изъяты те строительные материалы, которые были приобретены им лично на свои собственные средства судом во внимание принят быть не может в силу следующего.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Битюцкой Г.В. расходов, понесенных им на ремонт квартиры, по основаниям, предусмотренным ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым было принято решение, отмененное определением судебной коллегии. При дальнейшем рассмотрении спора Иванов С.В. отказался от поддержания заявленных требований, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено. Как следует из материалов дела отказ от иска Иванова С.В. последовал после произведенного им демонтажа строительных материалов в квартире, принадлежащей Битюцким.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования Битюцкой Г.В. в части возмещения убытков на восстановление квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако в части размера требуемой суммы иск подлежит частичному удовлетворению в размере 123583 руб. 50 коп. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании собственниками спорной квартиры являются Битюцкая Г.В. (3/4 доли в праве собственности) и Битюцкий В.А. (1/4 доля).

Битюцким В.А., привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявлен самостоятельный иск о возмещении причитающихся на его долю в праве собственности на квартиру убытков в размере 41194 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных Битюцким В.А. требований истица Битюцкая Г.В. ссылается на то обстоятельство, что решением суда в пользование Битюцкого В.А. выделена комната площадью 11 кв.м., на восстановление которой понадобится значительно меньше денежных средств, тогда как ей придется нести расходы по восстановлению не только жилых помещений, но и мест общего пользования, которые в пользование Битюцкого В.А. не выделены.

Данное возражение не может быть принято судом к качестве оснований для отказа в иске Битюцкому В.А.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-41), вступившим в законную силу, в пользование Битюцкого В.А. выделена комната площадью 11 кв.м.

Однако не указание судом на выделение в общее пользование сособственников квартиры мест общего пользования не лишает Битюцкого В.А. права пользования ими и не освобождает его от обязанности нести расходы по его содержанию в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Битюцкого В.А. в части взыскания убытков пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру в размере 41194 руб. 50 коп. в Вилу вышеуказанных норм закона и представленных доказательств подлежат удовлетворению, следовательно, требования истца Битюцкой Г.В. подлежат частичному удовлетворению в размере пропорциональном принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру в размере 123583 руб. 50 коп.

Также суд приходит к обоснованности требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, вызванного проживанием ответчика в спорной квартире и не внесением за нее оплаты, и необходимости их удовлетворения в части за период с декабря 2010 года по март 2011 года в сумме 28000 руб. исходя из следующего.

Обращаясь с указанными требованиями истица указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выселения ответчик проживал в спорной квартире, пользовался ею, однако арендную плату не вносил, ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику было направлено уведомление о необходимости освободить принадлежащее ей жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ решением суда сделка, заключенная между ней и ответчиком была признана ничтожной, у Иванова С.В. не возникло права проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем она была лишена возможности сдать квартиру в аренду и получать доход в виде арендной платы, размер которой составлял 7000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи указанной квартиры Иванов С.В. был вселен в нее Битюцкой Г.В., а также зарегистрирован в ней по месту жительства, что подтверждается пояснениями истицы, данными ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86, 86 оборот).

При этом истцом доказательств того, что между ней и ответчиком имело место соглашение о пользовании квартирой за плату, суду не представлено, а из имеющихся в материалах дела наличие данного соглашения не усматривается, более того, следует, что проживание Иванова С.В. в квартире носило безвозмездный характер, вызванный передачей в будущем ему данного жилого помещения в собственность, результатом чего явилась передача денежных средств ответчиком истцу в размере 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула (т.1 л.д.168-4174), оставленным без изменения в этой части определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-198), были удовлетворены исковые требования Иванова С.В. о взыскании с Битюцкой Г.В. денежных средств в сумме 700000 руб., переданных им в счет оплаты стоимости спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула (т.2 л.д.36-41), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-45), были удовлетворены исковые требования Битюцкого В.А. о выселении Иванова С.В. и членов его семьи из спорной квартиры.

Суд полагает, что с указанного момента, т.е. с декабря ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовали законные основания для проживания в указанном жилом помещении и возникла обязанность по его освобождению.

Однако фактически ответчиком жилое помещение освобождено в конце марта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали законные основания для занятия квартиры, принадлежащей истцу, и проживание его в ней лишило истца права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Согласно представленной истицей справки ООО «Доминик» стоимость арендной платы аналогичного жилья составляет от 6500 до 7000 руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости арендной платы суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ включительно истица была лишена возможности распоряжения принадлежащим ей имуществом, платы от ответчика за проживание в квартире не получала, в связи с чем за указанный период с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 28000 руб. (7000 руб. Х 4 месяца).

Истцом Битюцким В.А. аналогичных требований не заявлено.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, поскольку ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления уточненных требований) исходя из ставки банковского рефинансирования в размере 8, 25% составляет в общей сумме 1110 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 дней Х 7000 руб. = 315 руб. 70 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 174 дня Х 7000 руб. = 267 руб. 96 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 143 дня Х 7 000 руб. = 220 руб. 22 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115 дней Х 7000 руб. = 117 руб. 10 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 дня Х 7000 руб. = 129 руб. 36 коп.

Итого: 315 руб. 70 коп. + 267 руб. 96 коп. + 220 руб. 22 коп. + 117 руб. 10 коп. + 129 руб. 36 коп. = 1110 руб. 34 коп.

В свою очередь требования истца в части взыскания суммы арендной платы за пользование сараем с погребом в размере 34000 руб. и 100000 руб. за утрату движимого имущества, находившегося в спорной квартире, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих: принадлежность ей сарая с погребом, расположенных около дома по <адрес> в <адрес>, передача ею в пользование ответчику указанного имущества, нахождение в спорной квартире движимого имущества, принадлежащего истице и отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62), утрату их по вине ответчика, стоимость движимого имущества в указанной истцом сумме.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По основаниям не предоставления доказательств принадлежности истцу сарая с погребом и передаче ею в пользование его ответчику и нахождения в настоящее время у ответчика ключей от данной постройки, также не подлежат удовлетворению и требования в части возложения на ответчика обязанности передать указанные ключи.

В связи с недоказанностью и необоснованностью требований о взыскании стоимости арендной платы за пользование сараем и погребом в размере 34000 руб. также не подлежат удовлетворению и проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере 4182 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Битюцкой Г.В. осуществляла К. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57).

Однако как следует из текста данного договора (п.4.2) оплата услуг должна быть произведена в срок после вступления решения суда в законную силу.

На момент принятия судом решения истцом доказательств произведенной оплаты представителя в требуемой истцом сумме 20000 руб. не предоставлено.

По указанным основаниям требуемые истцом расходы возмещению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме 13300 руб., поскольку несмотря на наличие правовых оснований для возмещения указанных расходов, предусмотренных ст.ст.88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств их оплаты суду также не предоставлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Иванова С.В. в пользу истцов Битюцкой Г.В. и Битюцкого В.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные ими при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Битюцкой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Битюцкой Г.В. убытки в сумме 123583 руб.50 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1110 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 4253 руб. 87 коп., итого 156 947 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Битюцкого В.А. удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Битюцкого В.А. убытки в сумме 41194 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 1435 руб. 83 коп., итого 42630 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момент принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.