ДЕЛО № 2-2544/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего: Авсейковой Л.С. При секретаре: Коровацкой М.Ю. Приказом Алтайской таможни от 18.08.2006 Щетинин Ю.В. был назначен на должность <данные изъяты> Впоследствии 21.08.2006г. между Алтайской таможней и Щетининым Ю.В. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № На основании приказа Алтайской таможни от 27.06.2011 №-к «Об увольнении Ю.В. Щетинина» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с непредоставлением гражданскому служащему иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы) 30.06.2011г. Щетинин Ю.В. был уволен с государственной гражданской службы в таможенных органах. Истец, полагая, что труд ответчиком оплачен не в полном объеме, 24 июня 2011 года направил в суд исковое заявление, в котором просил взыскать денежные средства в размере 24288,00 рублей (незаконно удержанная заработная плата за 2010 г.; 37977,60 рублей (незаконно удержанная заработная плата за 2009 г.); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула, вынесенного при подготовке гражданского дела по иску Щетинина Ю.В. к Алтайской таможне о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, на основании ст. 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации было назначено предварительное судебное заседание на 15-30 час. 20.07.2011 года. В названном определении сторонам были разъяснены их процессуальные права. В предварительном судебном заседании представитель ответчика, реализуя свое право, заявил ходатайство о применении в отношении заявленного иска срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и в предварительном судебном заседании вынести решения об отказе истцу в иске без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Щетинин Ю.В., обращаясь в суд с исковым заявлением, не просил суд восстановить срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, а также не указал обстоятельства, в силу которых суд мог бы признать причину пропуска уважительной. Вместе с тем, Алтайская таможня полагает, что у Щетинина Ю.В. имелась реальная возможность для обращения в суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ. Сведения о составных частях заработной платы Щетинина Ю.В. за каждый месяц, а также сведения об общей денежной сумме, подлежащей выплате, содержались в расчетных листках, которые Алтайская таможня ежемесячно вручала Щетинину Ю.В. в порядке, предусмотренном статьей 136 ТК РФ. Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Таким образом, Щетинин Ю.В. ежемесячно ставился в известность о том, какие составные части входят в его заработную плату, и какую сумму денежных средств он должен получить. Более того, Щетинин Ю.В. также знал о том, что приказом ФТС России от 26.12.2008 № 1672 «Об оплате труда федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации за работу в ночное время» (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.02.2009 № 13304, вступил в законную силу 03.03.2009) федеральным государственным служащим таможенных органов Российской Федерации установлена повышенная оплата труда за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов месячного должностного оклада, рассчитанного за час работы. Несмотря на то, что Щетинин Ю.В. знал о том, что за работу в ночное время полагается повышенная оплата труда, а также о том, что она ему не выплачивалась, Щетинин Ю.В. не реализовал своего права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тем самым пропустил срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ. В ходе своей служебной деятельности Щетинин Ю.В. не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат, поэтому его довод о том, что лишь при получении уведомления о возможном увольнении с гражданской службы (вручено 21.04.2011) ему стало известно об оплате труда не в полном объеме, является несостоятельным. Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 19-В09-19, от 10.12.2009 № 55-В09-6, от 01.10.2010 № 14-Г10-44. Таким образом, Алтайская таможня считает, что Щетининым Ю.В. без уважительной причины пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Просила суд принять во внимание тот факт, что истцом не представлены в суд доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено отложение предварительных судебных заседаний в связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности или срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора. Истцом в адрес суда было направлено ходатайство, в котором просил принять во внимание тот факт, что не имеет возможности принимать участие в предварительном судебном заседании по его иску к Алтайской таможне о взыскании заработной платы незаконно удержанной, назначенной на 20.07.2011г. в 15 часов 30 минут, провести предварительное судебное заседание без его участия по имеющимся в деле документам, исковые требования поддерживает в полном объеме. Истцу было сообщено 20 июля 2011 года о том, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока разрешения индивидуального трудового спора, и о перерыве в судебном заседании до 9 часов 30 минут 21 июля 2011г., что подтверждается телефонограммой от 20.07.2011г.. Согласно указанной телефонограммы истец не дал каких-либо пояснений относительно заявленного ходатайства, не высказал никакого отношения по этому ходатайству, а также не заявлял ходатайства о переносе судебного заседания для подготовки возражений. Он пояснил, что им направлено заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит рассмотрению по существу в данном судебном заседании. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исковое заявление, на основании которого возбуждено данное гражданское дело, истец направил в суд 24 июня 2011 года. В данном исковом заявлении он просил о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время в 2009 и 2010 годах, поскольку она не была ему выплачена не только при выплате заработной платы за месяц, в котором имела место, но и при увольнении. Вместе с тем, из искового заявления следует, что оплата за сверхурочную работу ему не начисляли. Истец, в обоснование иска прикладывает расчет требуемых сумм, который подтверждает тот факт, что он просит суд взыскать с ответчика денежные средства, которые не начислялись. Заявленные требования о взыскании суммы истец в исковом заявлении основывает на том, что выполненная им работа не была ответчиком оплачена в должной мере, как это предусмотрено трудовым законодательством. В исковом заявлении не содержится ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу начислялась оплата за сверхурочную работу, и по каким-то причинам не была выплачена. Таким образом, истец обратился в суд за защитой своего права на оплату своего труда в сверхурочное время, что не признавалось работодателем в период его работы. В силу ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определить предмет и основания иска является исключительным правом истца. Течение трехмесячного срока по данному спору, согласно ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда работнику стало известно о его нарушенном праве. Поскольку истец в исковом заявлении не ссылается на факты несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком за 2009г. -2010г., а представители ответчика пояснили суду, что выплата заработной платы сотрудникам и работникам Алтайской таможни производится своевременно, то, исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок по данному спору исчисляется не позднее первого числа месяца, следующего за тем, в котором имела место неоплаченная, по мнению истца, работа в сверхурочное время. В связи с этим трехмесячный срок даже относительно требования истца об оплате за декабрь 2010 года, последний месяц, в котором по утверждению истца имела место его работа в сверхурочное время, начинает течение с 1 февраля 2011 года. Из представленных истцом и ответчиком табелей учета рабочего времени за 2009-2010г., а также представленным ответчиком карточек начисления заработной платы истцу за 2009-2011г. следует, что у истца был непродолжительный период временной нетрудоспособности в июле 2009г. Поскольку истец регулярно выходил на работу, в том числе и, как он утверждает в исковом заявлении в сверхурочное время, а также учитывая, что исковое заявление в суд может быть направлено в суд почтой, и не подлежит оплате государственной пошлиной, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд, установленный для разрешения индивидуального спора без уважительных причин. Незнание закона истцом или неправильное его толкование не могут служить основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной. Тот факт, что истец назвал свое исковое заявление о взыскании заработной платы незаконно удержанной, не изменяет предмет и основания трудового спора, за разрешением которого истец обратился в суд. В исковом заявлении истец не указал и обстоятельства, свидетельствующие о том, что из его заработной платы были произведены удержания как из сумм заработной платы, начисленной ему к окончательному расчету в связи с увольнением, так и в целом в 2011 году. Этого не следует из представленных истцом расчетных листков, и из представленных ответчиком карточек-справок истца за 2010- 2011г. Действия истца по наименованию искового заявления как заявления о взыскании заработной платы незаконно удержанной, суд расценивает, как злоупотребление правом, с целью избежать последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, стремлением завуалировать фактическое время, когда ему стало известно о том, что оплата труда ему произведена работодателем в меньшем размере, чем он рассчитывал, и исчислять срок со дня выплаты окончательного расчета. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцом пропущен этот срок установленный для разрешения индивидуальных трудовых споров. Поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время. Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании заработной платы истцу отказано, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нет оснований для удовлетворения его требования о возмещении морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Ходатайство представителя Алтайской таможни о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворить. В иске Щетинина Ю.В. к Алтайской таможне о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула. Председательствующий: Л.С. Авсейкова