Дело № 2-2170/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего САВИНКОВА А.А., при секретаре Казаковой Е.Б., прокуроре Кисельман Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой Е.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании расходов на погребение и морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании расходов на погребение в размере 54.290 рублей и взыскании морального вреда в размере 1.000.000 рублей. Свой иск обосновывает тем, что 02.03.2011 года умер внук истца Егоров А.А., 19.12.1995 года рождения. Причиной смерти стал термический ожог 3-4 степени площадью 85% поверхности всего тела. Трагедия случилась на подстанции «Юго-Западная», что расположена по ул. <адрес>. Указанный энергообъект принадлежит филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго». Рядом с подстанцией расположены кооперативные гаражи, и с этих гаражей внук в компании с другими детьми прыгали вниз, занимаясь паркуром. Ограждение подстанции выполнено всего на высоту 180 см, высота гаражей - около 3-х метров. Забравшись на эти кооперативные гаражи внук смог попасть на территорию подстанции и в зону расположения энергообъектов чрезвычайно большой мощности. Предупреждающие и Готовясь к прыжку, внук добрался до линейного распределителя, наступил на него ногой, в результате чего произошел взрыв, внука поразило электрическим током большой мощности. От полученных повреждений внук скончался через несколько дней. Истец и его представитель в суде полностью поддержали требования по основаниям изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, пояснил, что следует понизить размер взыскания. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 26.02.2011 года на территории электрической подстанции ОРУ 110 кв. ПС № 15 «Юго-Западная» по адресу г<адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, в результате воздействия тока Егоров А.А. 19.12.1995 года рождения получил телесные повреждения. От полученных повреждений он умер 02.03.2011 года. Причиной смерти стал термический ожог 3-4 степени площадью 85% поверхности всего тела. Несчастный случай произошел в результате самовольного проникновения Егорова А.А. на территорию электрической подстанции через крышу кооперативных гаражей и приближение его на недопустимое расстояние к токоведущим частям ЛР ТТ-122, находящимся под напряжением в 110 кВ. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности – использование электрической энергии высокого напряжения. Положениями ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Из показаний истца, его представителя, свидетеля Егорова И.Н. следует, что все расходы на погребение были понесены истцом. То, что некоторые суммы были оплачены Егоровым И.Н., что следует из квитанции, свидетельствует о том, что в связи с возрастом и состоянием здоровья истец не могла полностью охватить все действия по погребению внука и поручила его дяде оплатить из денег истца некоторые похоронные услуги. Таким образом, в суде нашел подтверждение факт затрат истцом на погребение своего внука в полном объеме. Однако суд считает необходимым понизить размер данных расходов, т.к. некоторые из них не нашли документального подтверждения, а свидетельские показания не могут установить данный факт, т.к. точных сумм свидетель пояснить не смог. Так же он не участвовал во всех приобретениях. Ответчик возражает против документально не подтвержденных сумм, и суд соглашается с ним. Траты, произведенные истцом на похороны и поминальный обед, не выходят за рамки традиционных, и подлежат возмещению в полном объеме за исключением спиртных напитков. Статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, в том числе требованиям нравственного характера. Закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами на поминальный обед, за исключением расходов на спиртное. Расчет взыскания 12.694 рубля 00 копеек на ритуальные услуги ЗАО «Военно-мемориальная компания», 1.430 рублей 00 копеек за венки, 5.925 рублей 00 копеек за ритуальный обед, 3.807 рублей 00 копеек за продукты, 20.225 рублей 00 копеек за памятник. Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26.01.2010 года N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» установлено, что п. 17 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат при компенсации расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 18. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности. 23. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Из материалов проверки № 140/529-11 по факту смерти Егорова А.А. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вины ответчика в причинении смерти Егорову А.А. нет. Хозяйственная деятельность и ограждение объекта находились в предусмотренных законом рамках. Согласно акта о пожаре государственной противопожарной службой от 26.02.2011 года, акта расследования несчастного случая со сторонним лицом от 09.03.2011 года ответчика с контролирующими организациями, выявлено, что данная подстанция соответствует требованиям Правил технической эксплуатации. Егоров А.А. самовольно в выходной день, когда на объекте не было работников ответчика, проник на обнесенную забором, закрытую на замок, территорию электрической подстанции. При этом суд отвергает довод стороны истца, что отсутствие ограждений со стороны кооперативных гаражей свидетельствует о преступной небрежности ответчика по охране источника повышенной опасности. Сами гаражи выше забора, территория гаражей охраняется и дополнительных заборов не требуется. При необходимости возможно и преодоление любого забора. Тем более, что Егоров А.А. в момент несчастного случая занимался паркуром, который подразумевает преодоление всякого рода препятствий. В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из свидетельств о рождении следует, что истец является бабушкой умершего Егорова А.А. Как видно из материалов дела внук истца получил телесные повреждения от воздействия тока, в результате которого он скончался. Истец получил нравственные и физические страдания. Учитывая это при взыскании ущерба, суд считает необходимым понизить его с заявленных 1.000.000 рублей до 1.000 рублей, принимая так же во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень родства, а также то, что у Егорова А.А. есть родная мать, которая так же имеет право на возмещение морального вреда. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек. А так же взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек за нематериальное требование и 1.487 рублей 43 копейки за материальный иск в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК, т.к. истец законом освобождена от её уплаты. В остальной части иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Егоровой Е.И. в возмещении расходов на погребение 44.081 рубль 00 копеек, моральный вред в размере 15.000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек, всего 59.581 рубль 00 копеек. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 1.687 рублей 43 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток. Мотивированное решение суда составлено - 29.07.2011 года. СУДЬЯ :
запрещающие знаки в месте расположения гаражей и трансформаторов
подстанции отсутствовали. Запирающие устройства на воротах и калитке также отсутствовали. Руководству подстанции было хорошо известно о том, что подростки регулярно забирались на крыши кооперативных гаражей в опасной близости от мощных энергетических объектов, однако, владельцем источника повышенной опасности никаких мер по предотвращению попадания в зону действия этих объектов предпринято не было.