2-291\2011

Дело № 2-291/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске к Рязанову Е.Г., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске обратилось в Рязанову Е.Г. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУАП «Черепановское», под управлением Клычева С.Г. и автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф государственный регистрационный знак № под управлением Рязанова Е.Г..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рязанова Е.Г., нарушившего правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАВЗ № КАВЗ № государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца по полису КАСКО № по риску «Ущерб», причинены значительные механические повреждения, в связи с чем истец произвел на условиях «полной гибели» выплату страхового возмещения в сумме 1631334 руб. 88 коп..

Поскольку гражданская ответственность ответчика Рязанова Е.Г. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО и стоимости реализованных страховщиком годных остатков, в размере 1304226 руб. 88 коп., а также убытки за хранение поврежденного автомобиля в сумме 8130 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14761 руб. 78 коп..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ГСК «Югория», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Клычев С.Г., МУАП «Черепановское», Рязанова Н.В..

Истец в хода рассмотрения дела исковые требования уточнил и просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации сумму убытков в размере 120000 рублей, с ответчика Рязанова Е.Г. взыскать в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1304226 руб. 88 коп., расходы за хранение автомобиля в размере 8130 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины в сумме 18361 руб. 78 коп..

Представитель истца, представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», представитель третьего лица МУАП «Черепановское», третье лицо – Клычев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и телеграммой, имеющейся в деле.

Ответчик Рязанов Е.Г., третье лицо – Рязанова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

Предстаивтель ответчика Рязанова Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вину ответчика в совершении ДТП не оспаривает, пояснил, что гражданская ответственность Рязанова Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», при этом возражал против произведенной страховщиком оценки ущерба, на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещения, расходы по хранению автомобиля полагал не целесообразными.

Суд, учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут на 101 км трассы Новосибирск-Ташанта, водитель автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф № Рязанов Е.Г. не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом КАВЗ-№ г/н № под управлением водителя Клычева С.Г..

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобилей у автомобиля, принадлежащего МУАП «Черепановское», имеются повреждения.

При этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанов Е.Г., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в его действиях усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Рязановым Е.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему МУАП «Черепановское», судом установлена и к тому же им не оспаривается.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных при составлении административного материала.

Гражданская ответственность водителя Рязанова Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ЗАО «СК Русские страховые традиции» по полису №, что ответчиком не оспаривается.

Согласно полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАВЗ- № г/н № принадлежащий МУАП «Черепановское» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (каско) по рискам ущерб, угон, на полную стоимость в 1917000 рублей, с учетом безусловной франшизы в 30000 рублей, с особым условием выплаты страхового возмещения - по «полной гибели».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАВЗ- № г/н № с учетом износа составила - 1382908 руб. 56 коп..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 1631334 руб. 88 коп..

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что отчет об оценке недостоверен, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАВЗ-№ гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, участвующего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, учитывая степень износа, на дату ДТП составляет 361906 рублей.

При определении размера причиненного застрахованному транспортному средству материального ущерба суд берет за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

К тому же, согласно отчету Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Рязанова Е.Г. о наличии ряда нарушений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, допущенной оценщиком при составлении отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный отчет не соответствует требованиям законодательства, принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достоверности.

Поэтому отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом во внимание не принимается.

Выплата страхового возмещения страховщиком проведена на особых условиях полной гибели транспортного средства, предусмотренных договором страхования.

Согласно статьи 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее – Правила страхования), на основании которых заключен договор страхования транспортного средства КАВЗ-423800 гос.рег.знак КР60054RUS, полной гибелью транспортного средства считается ущерб, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Установленный судом размер ущерба в 361906 рублей не превышает 75% стоимости транспортного средства КАВЗ-№ гос.рег.знак № указанной в договоре страхования – 1917000 рублей, а равен лишь 18%, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения по полной гибели, в данном случае, не имеется.

Согласно статьи 68 Правил страхования при повреждении транспортного средства страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из стати 62 Правил страхования расчет суммы, подлежащей возмещению, осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем, лимита возмещения Страховщика, полного или неполного страхования, франшизы, амортизационного износа транспортного средства.

Статьей 29 Правил страхования предусмотрено, что под безусловной франшизой, стороны подразумевают долю собственного участия Страхователя в возмещении ущерба, в случае причинения ущерба размер возмещения по страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в 30000 рублей.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который подлежал возмещению страховщиком, составляет 331906 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 361906 рублей за вычетом безусловной франшизы в 30000 рублей).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2. названной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона в качестве страхового случая предусматривается виновное причинение вреда потерпевшему.

Поскольку ответственность Рязанова Е.Г., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП было застрахована в ОАО «ГСК «Югория», суд считает, что с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца страховая сумма в размере 120000 рублей.

Следовательно, с ответчика Рязанова Е.Г.в пользу истца поделит взысканию разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика – 211906 рублей (331906 рублей – 120000 рублей).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо

При рассмотрении дела судом также было установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стоянке, оплата которой обошлась истцу в 8130 рублей.

Поскольку расходы по оплате автостоянки подтверждаются представленными в дело счетами на оплату, платежными поручениями и актами выполненных работ, а необходимость хранения транспортного средства на автостоянке была вызвана причиненными ему в результате ДТП механическими повреждениями, суд, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Рязанова Е.Г. в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3395 руб. 20 коп.(331906 руб. /1432356 руб. 88 коп.х100=23% х 14761 руб. 78 коп.), соответственно с ОАО «ГСК «Югория» - 1222 руб. 28 коп. (36%), с Рязанова Е.Г. – 2172 руб. 92 коп. (64%).

Кроме того, в силу ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в связи с увеличением им исковых требований (15361 руб. 78 коп. при цене иска 1432 руб. 88 коп. за вычетом уплаченной истцом 14761 руб. 78 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске материальный ущерб в размере 120000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1222 руб. 28 коп., всего взыскать 121222 руб. (сто двадцать оду тысячу двести двадцать два) руб. 28 коп..

Взыскать с Рязанова Е.Г. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске материальный ущерб в размере 211906 рублей, убытки в виде расходов по хранению автомобиля в размере 8130 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2172 руб. 92 коп., всего взыскать 222208 руб. (двести двадцать две тысячи двести восемь) руб. 92 коп..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подберезко