Дело № 2-833/11

Дело № 2-833/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Диамант» к Лепихову С.Н., Ершову Е.И., Ходжибоеву Ш.Н. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда в размере 52.000 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере 15.910 рублей 00 копеек, судебных расходов.

Свой иск обосновывает тем, что в их собственности находится сложная вещь – стационарная АЗС по адресу <адрес>.

Для питания данной вещи электроэнергией ими был проложен 3-х фазный электрокабель. Для проложения кабеля от ПТ до АЗС ими было получены в ОАО « «Алтайэнерго» технические условия на подключение № 1271 от 06.09.2001 года, получен проект, согласован с Госэнергонадзором.

После прокладки кабеля, он был помещен на контрольную съемку управления администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии.

Данный кабель проходил мимо дома <адрес>, собственником которого является Ершов Е.И., который для ремонта дома нанял прораба Лепихова С.Н., а тот в свое время нанял бригаду строителей, среди которых был Ходжибоев Ш.Н.

13.10.2011 года Ходжибоев Ш.Н., проводя работы по прокладке подъездных путей от ул. Юрина к гаражу Ершова Е.И. стал выкапывать дерево и повредил электрокабель истца, причинив ему ущерб в размере 52.000 рублей, из за этого АЗС не работала и истцом не был получен доход в размере 15.910 рублей, так же ими были понесены судебные расходы.

Просит взыскать ущерб в солидарном порядке со всех ответчиков.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем и уточненном исковом заявлении.

Ершов Е.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель в суде иск не признал, пояснив, что не давал распоряжения на прокладку дороги и пересадку дерева, это была инициатива прораба Лепихова С.Н. и он должен нести за это ответственность.

Кроме того, кабель был проложен с нарушением действующего законодательства, поэтому размер взыскания подлежит снижению.

Ответчик Лепихов С.Н. в суде пояснил, что был нанят Ершовым Е.И. на работу в качестве прораба для ремонтных работ внутри дома и строительства гаража. Договора о прокладке подъездной дороги не было. Распоряжений Ходжибоеву Ш.Н. по прокладке данной дороги и пересадки дерева не давал.

Ответчик Ходжибоев Ш.Н. в суде пояснил, что Лепихов С.Н. нанял его для проведения ремонта и строительства гаража в доме Ершова Е.И. по адресу <адрес>.

Позднее он с Ершовым Е.И. заключил соглашение на прокладку подъездных путей от ул. Юрина к гаражу дома Ершова Е.И. они договорились об объеме работ и оплаты за неё.

При этом Ершов Е.И. поручил ему пересадить дерево. Он выкопал его и пересадил, а на следующее утро пришли представители истца и обнаружили в яме, которую он вырыл, порыв кабеля.

За это Ершов Е.И. не выплатил ему оплату за проделанную работу.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности истца находится сложная вещь – стационарная АЗС по адресу <адрес>.

13.10.2011 года Ходжибоев Ш.Н., проводя работы по прокладке подъездных путей от <адрес> к гаражу Ершова Е.И. стал выкапывать дерево и повредил электрокабель истца, причинив ему ущерб в размере 52.000 рублей.

Факт повреждения имущества истца подтверждается показаниями ответчиков, отказным материалом КУСП № от13.10.2010 года, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 67 Трудового Кодекса Российской Федерации гласит, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Ершов Е.И. нанял на работу как Лепихова С.Н., так через него и Ходжибоева Ш.Н.

Таким образом, и тот и другой являются работниками Ершова Е.И. и между ними сложились трудовые отношения.

Данные спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску будет являться Ершов Е.И.

Так же сторонами не оспаривается и размер ущерба, который подтверждается договором подряда № 14/1 от 14.10.2010 года заключенным между истцом и ООО «Промышленные механизмы и оборудование», что за ремонт порыва кабеля с земельными работами истцом оплачена сумма в 52.000 рублей.

Факт восстановления электрокабеля так же не оспариваются сторонами.

При этом суд отвергает довод представителя Ершова Е.И. о том, что кабель проложен в нарушение действующего законодательства.

Кабель был проложен по техническим условиям, выданным поставщиком электроэнергии, согласован с государственным контролирующим органом и внесен в схему г. Барнаула.

Согласно судебной строительной экспертизы, укладка кабеля соответствует ПУЭ, МПОТ и ПЭЭП.

Наоборот, проведение земельных работ ответчиком, которые послужили причиной повреждения кабеля, не соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению земляных работ.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из работы АЗС, доходы истца складываются от количества проданного бензина, который носит не постоянный характер.

Суду не представлено доказательств, сколько клиентов приехали за 3 дня простоя, и какое количество бензина они хотели приобрести.

Без этого невозможно установить точный размер упущенной выгоды. Суд считает невозможным принять усредненный размер прибыли истца на 3 дня.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.760 рублей 00 копеек, оплата экспертизы в размере 12.360 рублей 00 копеек, проведения топосъемки в размере 772 рубля 00 копеек, оплаты услуг представителя, понизив из с заявленных 10.000 рублей до 2.500 рублей 00 копеек, считая данный размер разумным.

Все расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Взыскать с Ершова Е.И. в пользу ООО «Диамант» в возмещение материального ущерба 52.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.760 рублей 00 копеек, оплата юридических услуг в размере 2.500 рублей 00 копеек, производству судебной строительной экспертизы в размере 12.360 рублей 00 копеек, топосъемка участка 772 рубля 00 копеек, всего 69.392 рубля 00 копеек,

В остальной части иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено – 11.07.2011 года.

СУДЬЯ: