№ 2-1391/11

Дело № 2-1391/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешина В.И. к ОСАО «Россия», ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс», ООО «Курс-Механизация», Небольсину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП

Свой иск обосновывает тем, что 21.02.2011 года в 16 часов 55 минут водитель Небольсин А.В. управляя автокраном «МАЗ-5537» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс», двигался по ул. Павловский тракт от ул. Сельскохозяйственная в сторону ул. Фурманова г. Барнаула по 4-х полосной дороге, по крайней правой полосе движения. У дома № 49а не убедившись в безопасности своего маневра из крайнего правого ряда стал осуществлять маневр поворота на лево на прилегающую территорию автозаправки «Октан». В ходе данного маневра Небольсин А.В. не уступил дорогу автомобилю «Хундай I 30» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орешина В.И., принадлежащего ему на праве собственности, который двигался в прямом – попутном направлении, по крайней левой полосе движения и допустил столкновение.

В результате произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, и он понес судебные расходы.

Автомобиль «МАЗ-5537» застрахован в ОСАО «Россия».

Истец обращался в страховую компанию для выплаты страховки, но ему было отказано в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по договору страхования - 120.000 рублей.

Данную сумму и судебные расходы просил взыскать со страховой компании.

После предъявления иска в суд ОСАО «Россия» выплатила истцу 120.000 рублей, но не выплатила судебные расходы.

Истцу причинен материальный ущерб в размере 357.023 рубля 24 копейки, которую он просил взыскать.

Небольсин А.В в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс», т.к. работал на принадлежащем ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс» автокране, выполнял служебные обязанности.

Следовательно, оставшуюся сумму следует взыскать с ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс» в размере 237.999 рубля 24 копеек.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде полностью поддержала исковые требования.

Небольсин А.В. в суде иск не признал, пояснив, что в ДТП частично виновен и сам истец.

Представитель ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс» в суде иск не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2011 года в 16 часов 55 минут водитель Небольсин А.В. управляя автокраном «МАЗ-5537» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс», двигался по ул. Павловский тракт от ул. Сельскохозяйственная в сторону ул. Фурманова г. Барнаула по 4-х полосной дороге, по крайней правой полосе движения. У дома № 49а не убедившись в безопасности своего маневра из крайнего правого ряда стал осуществлять маневр поворота на лево на прилегающую территорию автозаправки «Октан». В ходе данного маневра Небольсин А.В. не уступил дорогу автомобилю «Хундай I 30» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орешина В.И., принадлежащего ему на праве собственности, который двигался в прямом – попутном направлении, по крайней левой полосе движения и допустил столкновение.

При этом Небольсин А.В. нарушил п.п. 1.3, 8.1 ч.1, дорожной разметкой 1.3 Правил Дорожного движения (далее ПДД), гласящие:

- 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Данный вывод полностью подтверждается проведенной судебной автотехнической экспертизой, из которой следует, что истец имел преимущество перед автомобилем Небольсина А.В., не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением.

Нарушение Небольсиным А.В. ПДД подтверждают пояснения истца данные при сборе административного материала, признанием вины самим Небольсиным А.В. в рамках административного дела, признанием страховой компанией наступления страхового случая.

Последующее изменение показаний, данных в суде, суд расценивает, как способ уйти от ответственности, данные показания не последовательны, противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и среднегодового пробега составляет 356.083 рубля 84 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом среднегодового пробега составляет 29.562 рубля 50 копеек.

Истец и его представитель отказались от увеличения цены иска, и суд считает необходимым рассмотреть дело в рамках заявленных требований в просительной части иска.

Автомобиль ответчика застрахован в ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу и здоровью.

ч.2 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Небольсин А.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс», т.к. работал на принадлежащем ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс» автокране, выполнял служебные обязанности на объекте ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс», что не отрицается ответчиком.

При этом суд отвергает довод ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. Небольсин А.В. у них не работал, а работал в ООО «Курс-механизация», а автокран был арендован ООО «Курс-механизация» у ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс».

Данный факт опровергается тем, что при составлении административного материала Небольсин А.В. пояснил, что работал на момент ДТП в ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс», что есть в его объяснении и постановлениях по делу об административных правонарушениях.

Кроме того, Небольсин А.В. предъявил путевой лист, из которого следует, что он в качестве шофера-крановщика работает в ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс», задание работы – по объектам предприятия, указана марка автомобиля-крана и государственный регистрационный номер, так же на путевом листе стоит штамп ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс», что хорошо видно на фотографии на диске. Все это было в день ДТП.

Договор аренды автокрана не свидетельствует о трудовых отношениях ООО «Курс-механизация» с Небольсиным А.В., небольшие неточности в названии ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс» имеющиеся в материалах дела и административном материале не свидетельствуют о том, что трудовых отношений не возникло.

Следовательно, оставшуюся сумму следует взыскать с ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс» в размере: 357.999 рублей 24 копейки – 120.000 рублей 00 копеек = 237.999 рублей 24 копейки.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Государственным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» были бесплатно проведены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, стоимость которых в силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взыскать со страховой компании.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс» следует взыскать судебные расходы в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5.379 рублей 99 копеек, т.к. истцу была предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины.

В силу ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана провести экспертизу за свой счет.

Согласно страхового акта истец обратился за страховой выплатой 16.03.2011 года. Страховая компания должны выплатить страховку 16.04.2011 года, однако выплатила 20.04.2011 года.

Иск поступил в суд 29.03.2011 года, уведомление о получении копии иска страховая компания получила 04.04.2011 года, таким образом, страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, иск к ней был заявлен правомерно и с неё подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, отчета об оценке и экспертного заключения.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Орешина В.И.

с ОСАО «Россия» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1.000 рублей 00 копеек, оплаты отчета об оценке в размере 2.000 рублей 00 копеек, всего 3.000 рублей 00 копеек;

с ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс» материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 237.999 рубля 24 копеек.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Производственно-строительное предприятие «Курс» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 5.379 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» с ОСАО «Россия» судебные расходы по оплате автотовароведческой и автотехнической экспертиз в размере 10.844 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено – 01.08.2011 года.

СУДЬЯ :