№2-2197/11

Дело №2-2197/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савинкова А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской Краевой Общественной Организации «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах Белобородова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская Краевая Общественная Организация «Союз потребителей «Правозащитник» обратилась в суд в интересах Белобородова В.Н. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

12 мая 2008 года между Белобородовым В.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № 45507/1530741-08/259, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения жилья в сумме 12 150000 руб. под 12,5 процентов годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора, за обслуживание ссудного счета Белобородов В.Н. (заемщик) уплатил ответчику (кредитору) 243 000 руб.

Истцы полагают, что взимание комиссии за ведение ссудного счета банком нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными. Ущемление прав потребителя условиями кредитного договора выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по её оплате, в то время как действия банка по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В связи с нарушением прав потребителей истец, через Алтайскую краевую общественную организацию «Союз потребителей «Правозащитник» обратился в банк с претензией о возврате уплаченных сумм комиссии, однако требование истца банком не выполнено.

Отказ на претензию явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, п. 5.2.2 кредитного договора устанавливает право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условиях принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Данное условие кредитного договора истцы также считают недействительным (ничтожным). С учетом того, что в отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) – гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

Материальный и процессуальный истцы просили взыскать в пользу Белобородова В.Н. 243000 руб. в счет возврата ранее уплаченного тарифа за открытие ссудного счета; обязать ответчика исключить из кредитного договора пункты, содержащие в себе недействительные (ничтожные) условия, а именно п. 5.2.2 кредитного договора. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материальный истец Белобородов В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель процессуального истца Алтайской Краевой Общественной Организации «Союз потребителей «Правозащитник» Арутюнов С.А. в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу Белобородова В.Н. 243000 рублей, штраф в пользу АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, восстановить срок исковой давности для обращения с иском.

На исковых требованиях об обязании ответчика исключить из кредитного договора пункты, содержащие в себе недействительные (ничтожные) условия, а именно п. 5.2.2 кредитного договора, не настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ильиных О.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что необходимо применить срок исковой давности, касающийся оспоримых сделок, 1 год.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12 мая 2008 года между Белобородовым В.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № 45507/1530741-08/259, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения жилья в сумме 12 150000 руб. под 12,5 процентов годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 243 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Сторонами не оспаривается, что указанный платеж в размере 243000 Белобородовым В.Н. был уплачен 20.05.2008г.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Буквальное толкование Условий кредитования с учетом сумм, подлежащих выплате заемщиком указанных в документах при получении кредита, дает суду основания сделать вывод, что с истца за обслуживание ссудного счета № удержан в пользу кредитора платеж (тариф) в размере 243 000 руб., как самостоятельный платеж, не входящий в состав процентов за пользование кредитом.

Данная единовременная комиссия не может рассматриваться как составная часть платы за кредит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом не имеет значения, что указанное условием включено в договор с согласия самого истца ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по открытию, обслуживанию ссудного счета, которая является обязанностью ОАО «Сбербанк России» перед Банком России.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность недействительности лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной; 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

Такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и, следовательно, отсутствие соглашения хотя бы по одному из них приводит к признанию договора незаключенным.

Установлено, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной, стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части. словие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не препятствует он не устанавливает, что такая сделка является

Истцы просят восстановить срок исковой давности для обращения с иском, указывая, что исковое заявление подано в суд за пределами установленного законом срока исковой давности в связи с тем, что в период с 28.04.2011 года по 30.05.2011г. истец находился в командировке в г. Кемерово и не имел возможности своевременно обратиться с данным иском в суд.

Претензия в адрес ответчика была направлена АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» 29.04.2011г. Ответ на претензию подготовлен банком 12.05.2011г., в последний день срока на подачу иска в суд. Белобородов В.Н. не имел возможности выяснить позицию ответчика относительно заявленного в претензии требования.

По мнению истцов, срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика возражал по поводу восстановления срока, указывая, что срок исковой давности в 1 год истек. словие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не препятствует он не устанавливает, что такая сделка является

Суд не может согласиться с данным выводом ответчика по следующим основаниям.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, что следует из ст.166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненное работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.

В связи с чем, течение срока исковой давности по требованию истца начинается с 20 мая 2008 года, т.е. с момента получения заключения сторонами кредитного договора, оканчивается 20 мая 2011 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 02.06.2011 года, т.е. по истечению 3 лет с момента заключения договора - 20 мая 2008 года (с момента передачи денежных средств).

При этом суд принимает во внимание документы, представленные процессуальным истцом, а именно приказ № 5 от 27.04.2011г. о направлении Белобородова В.Н. в командировку, справку ООО «Торг-Сервис плюс» от 04.07.2011г., из которых усматривается, что в период с 27.04.2011 года по 30.05.2011 года материальный истец находился в командировке в г. Кемерово, в связи с чем, по мнению суда, не имел реальной возможности в установленный законом срок (до 20 мая 2011 года) подать исковое заявление в суд.

Кроме того, из извещения о получении процессуальным истцом ответа на претензию, усматривается, что данный ответ был получен процессуальным истцом 07.07.2011 года, т.е. после окончания срока на подачу иска в суд. Таким образом, до 07.07.2011 года процессуальный истец фактически не мог знать о содержании ответа на претензию (удовлетворена либо отказано), в связи с чем не имел возможности действовать самостоятельно от имени материального истца.

При таких обстоятельствах, суд считает причину пропуска уважительной и считает возможным восстановить Белобородову В.Н. срок на предъявление указанного иска в суд.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку к требованию о признании пункта кредитного договора недействительным применены последствия пропуска срока исковой давности, и данный срок восстановлен, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика уплаченного комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, которое, по сути, является производным от требования о признании сделки, в части пункта кредитного договора недействительным.

Таким образом, денежные средства в сумме 243000 руб. подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Белобородова В.Н.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту Белобородова В.Н. обратилась Алтайская Краевой Общественной Организации «Союз потребителей «Правозащитник» в пользу последней с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60750 руб. 00 коп.; в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула такой штраф подлежит взысканию также в размере 60 750 руб. коп.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 630 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтайской Краевой Общественной Организации «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах Белобородова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы удовлетворить.

Восстановить Белобородову В.Н. срок на подачу иска Белобородова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Белобородова В.Н. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 243000 (двести сорок три) тысячи рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 5 630 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула штраф в размере 60 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Алтайской краевой Общественной Организации «Союз потребителей «Правозащитник» штраф в размере 60750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме- 02.08.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда вынесено 02 августа 2011 года.

Судья: А.А. Савинков