№ 2-2111/11

Дело № 2-2111/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савинкова А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Угачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Угачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 51 305 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 739 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.09.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и Угачевой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Угачевой Н.В. кредит в размере 46400 руб. на срок до 02.09.2011г., а Угачева Н.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 29% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей, включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как указывает истец, свои обязательства по договору банк исполнил, ответчик денежные средства в размере 46400 получил. Однако, в свою очередь, с 03.10.2009г. заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, последнее гашение произведено 14.10.2010г.

По состоянию на 29.04.2011г. задолженность Угачевой Н.В. по кредиту, согласно расчету истца, составляет 51 305 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга – 25 209 руб. 45 коп., сумма процентов по непросроченному кредиту – 5 746 руб. 50 коп., сумма процентов по просроченному кредиту – 1291 руб. 35 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета- 11758 руб. 10 коп., задолженность по единовременным штрафам – 7300 руб.

Просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 739 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Угачева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Мастер-кредит и заключения договора банковского счета 02.09.2009г. между ОАО «МДМ Банк» и Угачевой Н.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить Угачевой Н.В. кредит в размере 46 400 руб. на срок до 02.09.2011г., а Угачева Н.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 29% годовых, в соответствии с Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Мастер-кредит».

Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора № от 02.09.2009г.

Как следует из выписки со счета № Угачева Н.В. воспользовалась кредитными денежными средствами банка в размере 46 400 руб. 00 коп.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Стороны в заявлении (оферте) кредитного договора определили ставку кредита в размере 29% годовых.

Пунктом 3.5 Условий кредитования определено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанном в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

Пунктом 3.7 Условий кредитования определено, что возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы «МДМ Банк» с функцией приема наличных, через любой офис ОАО «МДМ Банк» (в наличной и безналичной форме), перечислением из любого банка на свой счет в ОАО «МДМ Банк».

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Угачевой Н.В. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу в размере 25209 руб. 45 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 5746 руб. 50 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1291 руб. 35 коп. подлежат взысканию с него в пользу банка в полном объеме.

Также подлежит взысканию в полном объеме задолженность ответчика по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Данное условие включено в раздел Б заявления (оферты): комиссионное вознаграждение 2% от суммы кредита, подлежащит уплате ежемесячно, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в том числе и операций по обналичиванию денежных средств. Указанное означает, что платной является именно обналичивание денежных средств как банковская операция, для безналичных расчетов плата, в соответствии с условиями заключенного договора не взимается.

Соглашение, заключенное между банком и ответчиками, регулирует некоторые вопросы распоряжения последней денежными средствами, находящимися на её счете, и поэтому оно должно рассматриваться как составная часть договора банковского счета и кредитного договора. Включение в данное соглашение условия о выплате банку вознаграждения не противоречит статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны согласовали условие о платеже комиссии за ведение ссудного счета, данное условие является частью платы за кредит, не является самостоятельной услугой, отдельной от кредитного договора.

Кроме того, ответчикам разъяснялось право на предъявление встречного иска в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик встречное исковое заявление не предъявил.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, банком заявлены требования о взыскании задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 7300 руб.

При этом расчет по штрафным санкциям судом проверен, суд соглашается в его правильности. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Данная ответственность сторон предусмотрена п. 6.1 Уловий кредитования:

-300 руб. в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита и/или уплаты процентов,

-1000 руб. при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае нарушения у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа;

- 3000 руб. в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

- 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Суд полагает, что штрафные санкции, требуемые ко взысканию банком, представляют собой ответственность за неисполнение ответчиком условий кредитного обязательства, т.е. неустойку.

Указанная сумма по своей природе является договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Подлежит взыскать с Угачевой Н.В. задолженность по основному долгу в размере 25209 руб. 45 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 5746 руб. 50 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1291 руб. 35 коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере 11758 руб. 10 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 49 005 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 670 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Угачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Угачевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2009 года в размере 49 005 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей 16 копеек, всего взыскать 50675 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение суда вынесено 29.07.2011 года.

Судья: А.А. Савинков