№ 2-2265/11

Дело № 2-2265/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пасашкова С.А. к ГУ МВД Российской Федерации по АК, УВД по г. Барнаулу, Ян Госюнь о признании права собственности на автомобиль и устранения препятствий для пользования автомобилем

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль и возложения обязанности провести регистрационные действия в отношении автомобиля.

В обоснование своих требований указывает, что 12.05.2010 года он у Юрченко А.П. по договору комиссии с И.П. Бутко П.В. приобрел автомобиль «Мазда МПВ», 2003 года выпуска в г. Москва, где он стоял на регистрационном учете в ГИБДД и для продажи был с него снят.

20.05.2010 года по прибытию в г. Барнаул он обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК для постановки данного автомобиля на регистрационный учет на своё имя.

В ходе проверки было обнаружено, что идентификационный номер автомобиля является вторичным.

Было возбуждено уголовное дело, и автомобиль был изъят.

Просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль, т.к. является добросовестным приобретателем и устранить препятствия в пользовании автомобиля, передав его истцу.

Истец в суде полностью поддержал иск по основаниям, указанным в нем.

Представители ГУ МВД Российской Федерации по АК, УВД по г. Барнаулу в суде иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ян Госюнь в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовное дело, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов 12.05.2010 года истец у Юрченко А.П. по договору комиссии с И.П. Бутко П.В. приобрел автомобиль «Мазда МПВ», 2003 года выпуска в г. Москва, где он стоял на регистрационном учете в ГИБДД и для продажи был с него снят.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о производстве выемки от 26.05.2010 года дознавателем в рамках данного уголовного дела была произведена выемка спорного автомобиля и его документов, о чем был составлен протокол. Автомобиль был признан и осмотрен в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела, о чем было вынесено постановление от 26.05.2010 года.

Данным же постановлением автомобиль как вещественное доказательство был помещен на специальную стоянку.

По проведенной в рамках данного уголовного дела экспертизе следует, что идентификационный номер спорного автомобиля является вторичным, подвергался изменению путем удаления маркируемого фрагмента со знаками и установкой маркируемого фрагмента со знаками вторичной маркировки.

Постановлением от 23.06.2010 года данное уголовное дело производством приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 30.12.2009 года по факту кражи у Ян Госюнь автомобиля «Мазда МПВ» с аналогичным номером двигателя, как и у спорного автомобиля.

Основанием для отказа в регистрации явился Приказ Министра МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 «О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и Приложение N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, которым был принят «АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ».

Названный нормативный акт принят Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и тем самым МВД Российской Федерации действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

П. 3 данных правил предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Суд считает неосновательными доводы истца о том, что регистрация автомобилей порождает права собственности на них.

Ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила, закрепленные в ст. 8 п. 2, п. 2 ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.

Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания указанных Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности, и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.

Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Таким образом, доводы истца о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, являются неосновательными.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Такого рода административный акт к числу сделок не может быть отнесен, вследствие чего не подлежат применению правила ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении отношений, связанных с регистрацией, лишь по соглашению сторон либо по решению суда.

Закон о том, что регистрация транспортных средств (движимого имущества) может быть аннулирована лишь по решению суда, до настоящего времени не принят. Вследствие чего являются неосновательными доводы истца о том, что аннулирование регистрации самим органом внутренних дел противоречит требованиям законодательства.

Действительно, отказ в регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами.

Такого рода правило соответствует требованиям ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Проверка по данному автомобилю не окончена, т.к. уголовное дело не прекращено, и автомобиль находится при нем как вещественное доказательство.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия органов следствия по отказу в выдаче автомашины правомерны, изъятие автомашины связано с изменением номерных узлов и агрегатов, хищением этой автомашины, истец не доказал права собственности на автомашину с первоначальными маркировочными идентификационными номерами; не оспорил постановления об изъятии автомашины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Пасашкова С.А. к ГУ МВД Российской Федерации по АК, УВД по г. Барнаулу, Ян Госюнь о признании права собственности на автомобиль и устранения препятствий для пользования автомобилем отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено – 01.08.2011 года.

СУДЬЯ: