№2-2046/11

Дело №2-2046/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 02 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., с участием прокурора Киссельман Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Владимировой Т.В. к Владимирову Е.Г. о признании нанимателем жилого помещения, расторжении договора найма, выселении, и по встречному иску Владимирова Е.Г. к Владимировой Т.В. о признании нанимателем жилого помещения, выселении, вселении,

у с т а н о в и л:

Истица Владимирова Т.В. обратилась в суд с иском о выселении Владимирова Е.Г. из квартиры № дома № по <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В качестве оснований исковых требований указывает, что квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем которой является Владимирова Т.И. В квартире зарегистрированы и проживают, помимо нанимателя, истица и ее несовершеннолетние дети В. и В. Также в квартире зарегистрирован ответчик с 1974 года, с которым она до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке. Однако с момента прекращения семенных отношений ответчик выехал на другое место жительства где и проживает в настоящее время. С момента выезда ответчик утратил интерес к спорной квартире, вывез принадлежащие ему вещи, в квартиру не приезжает, оплату коммунальных услуг не производит.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать ее нанимателем вышеуказанного жилого помещения вместо умершей Владимировой Т.И., прекратить право проживания ответчика Владимирова Е.Г. в спорной квартире и выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик обратился со встречным иском о признании его нанимателем жилого помещения, вселении его в квартиру, а также выселении Владимировой Т.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В качестве оснований исковых требований указывает, что он являлся сыном нанимателя Владимировой Т.И. и с 1974 года проживал в ней и был зарегистрирован по месту жительства в ней. В 2000 году он вступил в брак с Владимировой Т.В. и с согласия матери зарегистрировал ее в спорном жилом помещении. С момента регистрации брака и до его расторжения он проживал в спорной квартире совместно с супругой, растил детей, вел совместное общее хозяйство, проживал в квартире до конца 2010 года. С начала 2011 года он поменял работу, в связи с чем выехал на другое место жительство в <адрес>, где и проживает в настоящее время, однако за время его непроживания в квартире он направлял денежные средства бывшей супруге, в том числе и на оплату коммунальных услуг. В настоящее время он лишен возможности проживать в спорном жилом помещении. поскольку истица препятствует ему в этом. ДД.ММ.ГГГГ его мать Владимирова Т.И. умерла, в связи с чем у него возникло право требовать признания его нанимателем взамен умершего. Кроме того, его бывшая супруга членом его семьи не является, в ордер на жилое помещение не включена, в связи с чем у него возникло право требовать ее выселения.

В настоящем судебном заседании истица уточнила требования, просила признать ее нанимателем квартиры вместо умершей Владимировой Т.И., расторгнуть договор найма спорного жилого помещения, заключенный с ответчиком, и выселить его без предоставления другого жилого помещения, на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске. Против удовлетворения встречных требований ответчика возражала.

Ответчик в судебном заседании, возражая против заявленных истцом требований, в свою очередь настаивал на удовлетворении предъявленных им встречных требованиях.

Представитель администрации Октябрьского района г.Барнаула, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Владимировой Т.В. подлежащими удовлетворению, а требования Владимирова Е.Г. необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании дом № по <адрес> является муниципальной собственностью и находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Горожане».

В квартире № указанного дома проживают и зарегистрированы истица Владимирова Т.В. и ее несовершеннолетние сыновья Владимиров А. и Владимиров А..

Нанимателем указанного помещения до ДД.ММ.ГГГГ являлась Владимирова Т.И., которая снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Также в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Е.Г., являвшийся сыном умершей Владимировой Т.И. и супругом Владимировой Т.В., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями истца, ответчика, копией свидетельства о расторжении брака, выпиской из домовой книги, копией свидетельства о смерти, копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями карточек формы «А», «Б».

Как усматривается из представленной копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена Владимирову Г.М. на состав семьи 4 человека на основании решения исполкома Октябрьского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи в ордер были включены супруга Владимирова Т.И. и сыновья Владимиров Е.Г., Владимиров М.Г.

Впоследствии Владимиров Г.М. был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными карточки формы «Б», а лицевой счет оформлен на Владимирову Т.И., что подтверждено квитанциями об оплате коммунальных услуг, обозренными в судебном заседании.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что с 2001 года Владимиров Е.Г. не проживает в спорной квартире, вещей принадлежащим ему в ней не имеется, в настоящее время проживает в <адрес>, где и имеет регистрацию по месту пребывания.

Данный факт подтвержден показаниями свидетелей В., А., подтвердивших факт непроживания ответчика в квартире с 2001 года, отсутствия принадлежащего ему имущества в квартире и попыток вселения и проживания в ней, а также факт проживания в квартире Владимировой Т.И. и Владимировой Т.В. в качестве членов одной семьи и ведение ими совместного хозяйства, копией свидетельства № о регистрации по месту пребывания в <адрес> Владимирова Е.Г., справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ№4 по г.Барнаулу С., о том, что с 2001 года Владимиров Е.Г., по <адрес> не проживает, копией справки, выданной администрацией <адрес> <адрес>, подтверждающей факт проживания Владимирова Е.Г. в <адрес>, а также пояснениями самого Владимирова Е.Г. о том, что с 1990-х годов он проживает в гражданском браке с И., от брака имеют совместных детей – сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в судебном заседании истцом представлены доказательства постоянного проживания в спорной квартире в качестве члена семьи и с согласия всех проживавших в квартире, а также несения бремя содержания квартиры и оплаты ею коммунальных услуг.

В свою очередь ответчиком данных доказательств не представлено, также не представлено доказательств подтверждающих факт передачи истице денежных средств на оплату коммунальных услуг.

В силу ст.82 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Учитывая, что наниматель спорной квартиры Владимирова Т.И. умерла, Владимирова Т.В. на момент ее смерти проживала в квартире с нанимателем в качестве члена ее семьи, иных совершеннолетних членов семьи, проживающих в квартире, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца Владимировой Т.В. в части признания ее нанимателем вместо умершей Владимировой Т.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Совокупность исследованных доказательств по делу, а именно добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, длительность его непроживания в ней (около 10 лет), отсутствие попыток вселения и проживания в квартире, неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие в квартире личных вещей ответчика, а также проживание его в другой семье и наличие трех детей от брака с И., дает суду основания сделать вывод, что последний добровольно выехал из занимаемого жилого помещения и не имеет намерения проживать в спорной квартире, утратив интерес к жилому помещению.

В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает исковые требования в части расторжения договора найма с ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части выселения ответчика из спорного жилого помещения также подлежат удовлетворению, поскольку несмотря на фактическое непроживание ответчика в спорной квартире он остается в ней зарегистрированным, добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства не желает, в связи с чем основанием для снятия его с регистрационного учета может являться только решение суда о выселении, в соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

В свою очередь требования ответчика Владимирова Е.Г. о признании его нанимателем спорной квартиры, вселении его в квартиру не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт его проживания в квартире с нанимателем в качестве члена семьи, наличия интереса к спорному жилому помещения, а также попыток вселения и проживания в нем и наличия при этом препятствий со стороны проживающих в квартире.

Также не подлежат удовлетворению требования ответчика в части выселения Владимировой Т.В. из спорной квартиры, поскольку в силу положений ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на расторжение между истцом и ответчиком брака, истица, будучи вселенной в квартиру в установленном законом порядке, осталась проживать в квартире, пользоваться ею, в связи с чем за ней сохранилось право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимировой Т.В. удовлетворить.

Признать Владимирову Т.В. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Расторгнуть договор найма жилого помещения – квартиры № по <адрес>, заключенный с Владимировым Е.Г., и выселить Владимирова Е.Г. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Владимирова Е.Г. в пользу Владимировой Т.В. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Встречные исковые требования Владимирова Е.Г. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>