№2-2282/11

Дело №2-2282/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоменко О.В. к ООО «Компания Холидей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу в сумме 11366 руб. 01 коп., за работу в праздничные и выходные дни в сумме 55131 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Компания Холидей» в качестве продавца прилавка в соответствии с трудовым договором, при сменном графике работы. За весь период работы она неоднократно привлекалась к выполнению сверхурочной работы и к работе в выходные и праздничные дни. Всего за период работы она отработала 298 сверхурочных часов и была привлечена к работе в течение 134 выходных и праздничных дней, которые работодателем ей оплачены не были.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования в части размера требуемой ко взысканию суммы неоплаченных выходных и праздничных дней, истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за указанные дни в сумме 16745 руб. 75 коп. за 56 дней, в остальной части требования истцом не изменены.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко О.В. и ООО «Компания Холидей» был заключен трудовой договор № по условиям которого Фоменко О.В. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей продавца прилавка при сменном графике работы с оплатой почасовой тарифной ставки, размер которой составляет 32 руб. 61 коп.

Впоследствии тарифная ставка изменялась и с ДД.ММ.ГГГГ составляла 48 руб. 82 коп. за 1 час работы.

До ДД.ММ.ГГГГ, согласно Правил внутреннего трудового распорядка, учетный период составлял 1 месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ учетный период – один календарный год.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договору между истцом и ответчиком был прекращен.

Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств через банк.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями истца, представителя ответчика, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1721), копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), копиями дополнительных соглашений (т.1 л.д.85-89), копией Правил внутреннего трудового распорядке (т.1 л.д.153-164).

За период осуществления истицей трудовых обязанностей выплата заработной платы производилась своевременно в установленные Правилами внутреннего трудового распорядка сроки – в последний день текущего месяца и 15 числа месяца следующего за отчетным (п.4.1 Правил), путем перечисления на счет работника открытый в банке, что подтверждается списками перечисляемой в банк зарплаты и копиями платежных поручений (т.1 л.д.176-249, т.2 л.д.1-113).

В соответствии со ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы, т.е работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст.99 Кодекса).

Статьей 152 Кодекса предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу положений ст.153 Кодекса работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с апреля 2008 года по март 2011 года следует, что истица привлекалась к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени (т.1 л.д.49-84), а также к работе в выходные и праздничные дни.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика до ДД.ММ.ГГГГ программное обеспечение по расчету заработной платы, установленное в ООО «Компания Холидей», не позволяло автоматически производить расчет оплаты за сверхурочную работу, работу в праздничные дни в повышенном размере, ответчик для осуществления причитающихся выплат работникам, вынужден был искусственно увеличивать количество отработанных часов.

Данные пояснения представителя согласуются с представленными им и истицей документами, как-то: вышеуказанными табелями учета рабочего времени и расчетными листками о произведенных ответчиком истцу начислениях и удержаниях заработной платы (т.1 л.д.24-37).

Проверив представленные истцом расчетные листки и табели учета рабочего времени помесячно за весь отработанный истицей период суд пришел к выводу о том, что оплата сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни истцу произведена ответчиком в полном объеме.

Например, согласно табелю учета рабочего времени за май ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50) истицей всего отработано 159 часов, в том числе 19 сверхурочных часов и 20 часов в выходные (праздничные дни), а согласно расчетному листку за указанный месяц (т.1 л.д.24) истице начислена заработная плата за 198 отработанных часов, т.е. на 39 часов (19 и 20) свыше фактически отработанных, что составляет двойной размер сверхурочных часов и часов в выходные (праздничные) дни. В августе ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано 151 час (т.1 л.д.77), в том числе 15 сверхурочных, и начислена заработная плата за 151 отработанный час, в том числе 15 часов сверхурочных (т.1 л.д.33).

В январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ истица сверхурочные работы не выполняла, в марте ДД.ММ.ГГГГ истице оплачено 5 сверхурочных часов, исходя из следующего расчета:

327 часов (учетная норма за январь –март ДД.ММ.ГГГГ, в том числе январь – 48 часов, февраль 151 час, март 128 часов) – 340 фактически отработанных истцом часов = 13 часов из которых 8 часов отработаны истцом в праздничный день (ДД.ММ.ГГГГ) = 5 часов сверхурочных работ.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истица, указывая фактически отработанное количество сверхурочных часов и количество отработанных ею выходных и праздничных дней и неоплаченное ответчиком, не представляет никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Ссылка представителя истца на показания свидетелей в данном случае необоснованна, поскольку ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не указал точное количество отработанных истицей в каждом месяце сверхурочных часов, а также выходных и праздничных дней.

Кроме того, суд полагает, что показания свидетелей в данной части не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В свою очередь ответчиком в качестве доказательства соответствия количества отработанного и оплаченного времени представлены плановые графики сменности за период с июля 2010 года по март 2011 года (т.1 л.д.90-152), в которых имеется подпись истицы.

В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд с указанным иском исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Фоменко О.В. в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни производились и выплачивались в установленный трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка срок. Получая заработную плату за указанный период с учетом денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав, а именно произведенной не в полном объеме оплате, поскольку, как пояснила сама истица в судебном заседании она вела собственный учет отработанного времени, в том числе сверхурочных работ и работ в выходные дни, а получая расчетные листки, в которых отражено количество оплаченного времени, имела возможность узнать о нарушении ее прав.

С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х месячного срока, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Довод представителя истца о том, что о нарушенном праве истица узнала лишь в ходе рассмотрения дела получив от ответчика соответствующие документы, опровергается представленными доказательствами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с необоснованностью основных заявленных требований также не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоменко О.В. к ООО «Компания Холидей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>