Дело № 2-2410/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глазунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Глазунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Барнаульский Водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником водопроводных сетей литер1 протяженностью 2118 м., расположенных по адресу <адрес> (вс).

Ответчик использует принадлежащие истцу водопроводные сети для поставки воды многочисленным абонентам, соглашение между истцом и ответчиком по пользованию сетями до настоящего времени не урегулированы, оплата за пользование сетями ответчиком не производится за период пяти месяцев 2011 года.

В связи с этим истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 358725 руб. 60 коп., исходя из расчета рыночной стоимости имущества и годовой арендной платы за водопроводные сети, произведенного по заказу истца ЗАО «Бизнес-Эксперт».

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, указывали также на то, что ответчик за период неосновательного использования сетей уже получил от абонентов – потребителей оплату за водоснабжение, в тарифе которой предусмотрена также плата за аренду водопроводных сетей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным письменно, указывая, что между обществом и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды водопроводных сетей истца, срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, при этом отказа истца от договора и требований с его стороны о возврате имущества не поступало, поэтому считает договор аренды возобновленным на тех же условиях, а также о неприменимости в данном случае норм права о неосновательном обогащении, поскольку ответчик пользовался имуществом истца, при этом сберег свое имущество в виде неоплаченной арендной платы, кроме того, ссылалась на то, что денежные средства ответчик получает от потребителей, поэтому Глазунов А.А. не является ненадлежащим истцом по делу.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании истец Глазунов А.А. на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником сетей водопроводных литер 1, протяженностью 2118, 00 м., расположенных по адресу <адрес> (вс), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Барнаульский Водоканал» заключен договор аренды № указанных водопроводных сетей для подачи питьевой воды потребителем (абонентам).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.3 договора арендодатель обязан принять от арендатора имущество как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора, по акту приема-передачи.

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрена обязанность арендатора передать имущество по акту приема-передачи арендодателю в пятидневный срок при прекращении действия договора.

Судом установлено, что после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться водопроводными сетями истца до настоящего времени в соответствии с их назначением, истец же не требует вернуть ему его имущество, не возражает против пользования ответчиком принадлежащим его имуществом.

Более того, как истец, так и ответчик намерены достигнуть соглашения по пользованию водопроводными сетями, что следует из писем истца, направленных в адрес ответчика, проекта договора аренды сетей на 2011 год и протокола разногласий к нему, представленных в судебное заседание.

В силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателем убытков, он может потребовать их возмещения.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец неправильно квалифицирует свои отношения с ответчиком как отношения из неосновательного обогащения, фактически между сторонами сложились отношения по аренде имущества истца, в данном случае отношения сторон регулируются нормами обязательственного права, и истец не лишен права требовать от ответчика неуплаченной тем арендной платы, предусмотренной договором, за период просрочки, а также возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет и доводы ответчика о том, что Глазунов А.А. - ненадлежащий истец, поскольку фактическое пользование имуществом осуществляет именно ответчик и иск Глазуновым А.А. заявлен о взыскании денежной суммы, которая сложилась в результате пользования ответчиком, принадлежащим ему имуществом, иска о возвращении произведенной потребителями ответчику оплаты за водоснабжение в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула

Судья Е.А. Подберезко