№2-2436/11

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2436/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 02 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пешехоновой Т.Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истица Пешехонова Т.Е. обратилась в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом ГУВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований заявленных требований указывает, что в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в отделе зонального контроля <данные изъяты> в должности оперуполномоченного. За период работы имеет положительную характеристику, зарекомендовала себя добросовестным и дисциплинированным сотрудником. Однако приказом ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное изучение материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты>, поступившего из ОРЧ (по линии НП). Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило обнаружение неполноты отказного материала в виде отсутствия ряда документов, своевременно запрошенных исполнителем материала, но не приобщенных к нему из-за того, что был утерян канцелярией ГУВД. Полагает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконно, по результатам изучения материала ею принято решение о полноте проведенной проверки, отсутствие исполненных поручений в материалах проверки, которые не могли повлиять на результат процессуального решения не может служить категоричной причиной для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтено то, что ранее она добросовестно исполняла свои обязанности, дисциплинарных взысканий не имела.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (л.д.92-97).

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пешехонова Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел (л.д.19), а ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела зонального контроля Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Алтайскому краю (л.д.25).

Приказом ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Пешехонова Т.Е. уволена из органов внутренних дел (л.д.9).

Приказом ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Пешехонову Т.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное изучение материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты>, поступившего из ОРЧ (по линии НП) (л.д.26), основанием к применению взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-34).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" от 17.07.1999г. №177-ФЗ, до принятия Федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел РФ, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. №4202-1 (далее - Положение), в части, не противоречащей Закону РФ "О милиции".

Кроме того, ч.2 ст.54 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 в части не противоречащей указанному Федеральному закону.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Из установленных обстоятельств следует, что в отношении истца проводилась служебная проверка, назначенная начальником ГУВД ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ранее проводимой служебной проверки в отношении У. и Х. (л.д.35-40).

Основанием к ее назначению послужило выявление в рамках ранее проводимой в отношении У. и Х. служебной проверки неполноты собранного отказного материала в отношении директора <данные изъяты>

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУВД ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием к изданию оспариваемого приказа.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел урегулирован Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. №1140 (далее - Инструкция).

В соответствии с п.18 Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

При этом пункт 22 Инструкции предусматривает возможность приостановления срока проведения служебной проверки на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности. Пункт 31 Инструкции допускает продление служебной проверки должностным лицом, ее назначившим, при решении вопроса об утверждении заключения по окончании служебной проверки.

В силу п.38 Инструкции, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что приостановление служебной проверки производится на основании соответствующего рапорта при наличии предусмотренных Инструкцией оснований, а ее продление - по соответствующему решению лица назначившего проверку вместо решения об утверждении заключения по результатам проведения проверки. При этом, поскольку срок продления проверки не предусмотрен, такой срок не может превышать законодательно установленного срока проведения проверки - 30 дней и исчисляется с момента принятия решения о продлении.

Установлено, что служебная проверка не приостанавливалась, ни Пешехонова Т.Е., ни другие лица, в отношении которых проводилась проверка, в отпуске, командировке и больничном не находились, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Соответственно, срок проверки в отношении Пешехоновой Т.Е. начал течение с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ

При этом начальником ГУВД ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении в отношении Пешехоновой Т.Е. проверки в рамках заключения о продлении срока по материалам служебной проверки в отношении У. и Х., с указанием срока продления на 2 месяца (л.д.40).

В этой связи служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом срока. Исходя из даты назначения проверки в отношении Пешехоновой Т.Е. (ДД.ММ.ГГГГ), проверку следовало окончить ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что срок проверки в отношении истицы после ее назначения заканчивался в день срока на который была продлена общая проверка, в отношении всех лиц, т.е. через 2 месяца, не соответствуют вышеуказанной Инструкции, которая такого правила не содержит. Более того, Инструкцией допускается продление срока проведения служебной проверки лишь при решении вопроса об утверждении заключения.

Таким образом, довод представителя истца о нарушении ответчиком сроков проведения проверки, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены, в том числе факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При этом, в силу п.34 Инструкции, в описательной части заключения указываются, в том числе факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-34), не отвечает указанным требованиям, поскольку не содержит в полном объеме объективной стороны проступка, времени его совершения, указания на материалы, подтверждающие вину истца.

Так, в данном заключении (с учетом содержания оспариваемого приказа) как на установленные нарушения в отношении истца указано на некачественное изучение материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты>, поступившего из ОРЧ (по линии НП) при ГУВД по Алтайскому краю, однако обоснования и указания на то в чем конкретно выразилось некачественное изучение истицей материалов об отказе в возбуждении уголовного дела заключение не содержит.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным У. составлен рапорт на имя врио начальника ОВД по <адрес> району (л.д.59) о том, что в действиях директора <данные изъяты> К. при возмещении НДС из бюджета усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и просит разрешения на регистрацию материалов проверки в КУСП ОВД по <адрес> району для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ. По указанному рапорту, зарегистрированному в КУСП ОВД по <адрес> району за номером 1399, проведение проверки поручено У., который ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. (л.д.53-58). Данное постановление прошло надлежащее согласование и утверждено первым заместителем начальника ГУВД К.

Однако в ходе вышеуказанной служебной проверки было установлено, что при наличии в материале об отказе в возбуждении уголовного дела документов, полученных при проведении ОРМ, в самом рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) отсутствует информация о приложении указанных документов с указанием времени, места и обстоятельствах получения этих документов, что является нарушением п.7 Инструкции, утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция о предоставлении результатов ОРД). Указанные нарушения должны были быть выявлены Пешехоновой Т.Е. при изучении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении ею проверки полноты собранных материалов и обоснованности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, об их наличии должно было быть ею доложено руководителю, однако в нарушение п.2.7.1 должностной инструкции на Пешехонову Т.Е. последней выполнено не было, нарушения не выявлены, принятое впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором <адрес> района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Данные доводы подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель К., проводивший служебную проверку.

Оспаривая правомерность наложенного на нее взыскания истица ссылается на то, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела поступивший ей от оперуполномоченного У. был ею проверен и сделан вывод о достаточности собранных материалов для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Бинака». При этом истица указала, что соответствие рапорта У. требованиям Инструкции о представлении результатов ОРД в ее должностные обязанности не входит, в связи с чем ею при проверке рапорта было обращено внимание лишь на наличие на нем отметки о регистрации в КУСП.

В соответствии с п.2.7.1 должностной инструкции на Пешехонову Т.Е. (л.д.87-91) на последнюю возложена обязанность изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступающих из УНП, ОРЧ (по линии НП) при ГУВД по Алтайскому краю на предмет полноты проведенной проверки, а согласно пункту 1.6 должностной инструкции истица должна руководствоваться Конституцией РФ, уголовным, уголовно-процессуальным законами, Федеральным законом «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России, органов государственной власти Алтайского края, приказами и указаниями МВД России, ГУВД по Алтайскому краю, контрактом о службе в органах внутренних дел, а также иными законами и нормативными правовыми актами РФ, Алтайского края и органов местного самоуправления, принятыми в пределах их полномочий.

Таким образом, невыявление нарушений требований п.3 ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.п.7, 17 Инструкции о предоставлении результатов ОРД при изучении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> формально образуют состав дисциплинарного проступка.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности, согласно ст.1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которой признается деятельность, осуществляемая гласно или негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий, является защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Из объяснений представителя ответчика и материалов служебной проверки, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> К. (л.д.51-80) следует, что уголовное дело возбуждено не было, каких-либо отрицательных последствий выявленных нарушений со стороны истицы не последовало.

В силу п.13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г. №1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В соответствии с п.53 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данной категории дел и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

На момент совершения вменяемого истице проступка последняя не имела дисциплинарных взысканий, ранее неоднократно (8 раз) поощрялась (л.д.22-24).

Следует отметить, что указанное в приказе нарушение со стороны истца, исходя из его существа, по своей тяжести явно не соответствует избранной строгой мере взыскания в виде выговора.

При этом доводы представителя ответчика в той части, что в заключении по результатам служебной проверке на истца предлагалось наложить взыскание в виде строгого выговора, а в результате принято решение о наложении на нее взыскания в виде выговора (л.д.98-107) судом во внимание приняты быть не могут, поскольку при установленных обстоятельствах даже примененное к ней взыскание – выговор - не соответствует тяжести вмененного ей нарушения – некачественное изучение материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешехоновой Т.Е. удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Пешехонову Т.Е. приказом ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ГУВД по Алтайскому краю в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.