Дело № 2-425/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадочниковой Н.Ю. к Лазаревой А.В., Досужеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кадочникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Лазаревой А.В., Досужеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях и проживала совместно с Досужевым В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> Печениной Ю.Н., полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 800000 рублей были положены на банковский счет Досужева В.Н. для их сохранности и приобретения жилья в дальнейшем.

Кроме того, истица приобрела за свой счет автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № за 270000 рублей, который зарегистрировала на имя Досужева В.Н., указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ Досужев В.Н. с ее согласия продал и на вырученные от продажи автомобиля деньги 200000 рублей приобрел автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ Досужев В.Н. умер, после его смерти выяснилось, что принадлежащие ей денежные средства, находящихся на банковском счете Досужева В.Н., отсутствуют.

Как полагает истица, Досужев В.Н. по своему усмотрению распорядился денежными средствами истицы, положенными на его счет, автомобиль <данные изъяты> был приобретен истицей на собственные средства, у Досужева В.Н. возникло неосновательное обогащение и, соответственно, обязанность по его возвращению.

Ответчики, являющиеся наследниками после смерти Досужева В.Н. отказываются признавать за ней право собственности на автомобиль и возвращать денежные средства.

Истица просила признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>» гос. рег. знак № и взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования истицей уточнены, она просит взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1052000 рублей, в том числе стоимость приобретенного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № – 252000 рублей и 800000 рублей, положенных на банковский счет Досужева В.Н..

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по указанным основаниям, а также просили взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме 6700 рублей.

Ответчик Лазарева А.В. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Предстаивтель ответчиков заявил о возмещении ответчику Лазаревой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в случае отказа истицей в удовлетворении иска.

Ответчик Досужев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела. приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, с 2007 года истица находилась в фактических брачных отношениях с Досужевым В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ истица, а также Лукьянчикова А.А., Лукьянчикова Е.А., Лукьянчиков А.А., Лукьянчиков А.А. и Вострикова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Востриковой Е.А. продали квартиру по адресу <адрес> Печениной Ю.Н. за 990000 рублей.

Как следует из выписки из банковского счета кредитной карты № в Алтайском ОСБ №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Досужева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление на счет денежных средств в сумме 800000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Досужев В.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № стоимостью 252000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Досужев В.Н. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак № стоимостью в 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Досужев В.Н. умер, что подтверждается копией записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти Досужева В.Н. являются его дети – Досужев А.В. и Лазарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на ? долю в наследственном имуществе, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу <адрес> инвентаризационной стоимостью 266615 рублей и автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 125000 рублей.

Проведенной по делу экспертизой установлена рыночная стоимость наследственного имущества – квартиры 1265000 рублей, автобуса – 111000 рублей.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчики являются наследниками умершего Досужева В.Н., следовательно, на них законом возложена обязанность исполнения обязательств денежного характера, принадлежащих наследодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие обязательства, следует, что обязательство - это правоотношение, связывающее должника с кредитором, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что никаких обязательств между ней и Досужевым В.Н. не имеется (протокол судебного заседания от 11 июля 2011 года т.2 л.д. 5).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Кодекса, необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требования или возражений.

В обоснование иска истица ссылалась на сложившиеся фактические брачные отношения между ней и Досужевым В.Н., однако обстоятельства, связанные с установлением фактических брачных отношений, не могут иметь юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку только брак, зарегистрированный в органах ЗАГС, порождает права и обязанности супругов в отношении общего имущества.

Как видно из выписки по лицевому банковскому счету Досужева В.Н., денежные средства в сумме 800000 рублей, находящиеся на нем с ДД.ММ.ГГГГ, периодически снимались со счета, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, еще задолго до смерти Досужева В.Н., остаток на данном счете составлял уже 918 руб. 36 коп..

При этом свидетель Мокшанова Н.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова Н.Ю. и Досужев В.Н. приобрели плазменный телевизор, Кадочникова Н.Ю. помогала своим детям материально, истица и Досужев В.Н. намеревались купить дом в деревне (л.д.129-130).

Кроме того, истица поясняла о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен также дом для сына за 40000 рублей (т.2 л.д.5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были потрачены Досужевым В.Н. и Кадочниковой Н.Ю. в период их совместного проживания.

Также ссылаясь на неосновательность обогащения Досужева В.Н., истица указывает, что продала свою квартиру за 2500000 рублей, из которых 800000 рублей положила на счет Досужева В.Н. и еще за 270000 рублей (в последующем сумму уточнила согласно полученного по запросу суда договора купли-продажи автомобиля - 252000 рублей) приобрела автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем, из договора купли-продажи квартиры истицы следует, что сделка совершена на сумму 990000 рублей, доказательств совершения сделки на иную сумму истицей не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств того, что истица передавала принадлежащие ей денежные средства в сумме 252000 рублей Досужеву В.Н. для приобретения автомобиля <данные изъяты> в судебное заседание не представлено, как не представлено и доказательств продажи данного автомобиля Досужевым В.Н. за 200000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ а также приобретения им на вырученные от продажи денежные средства автомобиля Хундай.

Между тем, как следует из договоров купли-продажи автомобилей покупателем и владельцем в данных договорах значится Досужев В.Н..

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Т. о том, что Досужев В.Н. никогда не скрывал того, что автомобиль <данные изъяты> куплен на денежные средства истицы (т.1 л.д.87-88), Т. (т.1 л.д. 129) М (т.1 л.д.130) судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства им стали известны со слов Досужева В.Н., сами они не были очевидцами передачи ему денежных средств Кадочниковой Н.Ю..

Оценив фактические обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не нашел своего подтверждения факт наличия у умершего Досужева В.Н. денежных обязательств перед истицей, не доказано также и то, что тот неосновательно обогатился за ее счет, поэтому в данном случае у суда нет оснований возлагать на ответчиков ответственность по его долгам.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Лазаревой А.В. заявлено о возмещении ей в случае отказа в иске расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, в подтверждение понесенных расходов был представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный договор подтверждает лишь то, что стороны договорились об оказании ответчику юридических услуг за указанное вознаграждение, документов о том, что сумма по договору действительно передана ответчиком представителю, суду не представлено, поэтому оснований ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадочниковой Н.Ю. к Лазаревой А.В., Досужеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Заявление представителя Лазаревой А.В. – Юртайкина Е.А. о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А. Подберезко