№2-2081/11

Дело №2-2081/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гензе В.В. к Колотеевой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения стоимости, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Гензе В.В. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчиком Колотеевой И.В. принадлежащего ему имущества, а именно обеденной зоны «Рондо», стенки «Модерн-4», дивана-кровати «Альфа», ноутбука NB Acer № с к/папкой и мышью, стиральной машины-автомат SAMSUNG, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также возмещении судебных расходов в сумме 10500 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что он и ответчик проживали совместно без регистрации брака и в период их совместного проживания им на личные денежные средства было приобретено вышеуказанное имущество, которое в силу закона принадлежит ему на праве собственности. Однако данное имущество в настоящее время находится в квартире, принадлежащей ответчице, от возврата которого последняя уклоняется, а он не имеет возможности попасть в квартиру и забрать его, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество в виде обеденной зоны «Рондо», стенки «Модерн-4», дивана-кровати «Альфа», возместить стоимость ноутбука NB Acer № с к/папкой и мышью, стиральной машины-автомат SAMSUNG в сумме 21720 руб. и 9000 руб. соответственно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель вновь уточнили требования, просили истребовать у ответчика имущество - обеденную зону «Рондо», стенку «Модерн-4», диван-кровать красного цвета, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 21720 руб. и 11000 руб. за утраченное имущество- ноутбук и стиральную машину, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Гензе В.В. и ответчик Колотеева И.В. проживали совместно без регистрации брака с 2000 года по февраль 2011 года.

Истцом за счет кредитных средств Банков было приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ ноутбук NB Acer № с к/папкой и мышью за 21720 руб.; ДД.ММ.ГГГГ обеденная зона «Рондо» за 9533 руб.; ДД.ММ.ГГГГ стенку «Модерн-4» за 19950 руб. и диван-кровать «Альфа» за 24300 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что после приобретения им дивана-кровати «Альфа» в ней выявился недостаток, то он был заменен им у продавца на диван-кровать красного цвета.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями истца, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заявлением-анкетой и справкой по потребительскому кредиту ОАО «Альфа-Банк» (л.д.10-14), заявлением на предоставление кредита Банка «Русский стандарт» и графиком платежей (л.д.15-19), заявлением о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывал, что данное имущество было приобретено истцом и ответчиком совместно за счет общих средств.

В силу ст.218 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право собственности на упомянутое имущество приобрел Гензе В.В. на основании договоров купли – продажи за счет кредитных средств.

Таким образом, ответчик, оспаривающий существующее право истца на имущество, должна доказать условия покупки имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Ответчиком данных доказательств суду, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика на момент приобретения имущества не может являться безусловным доказательством возникновения права общей собственности на спорное имущество, поскольку истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли.

Поскольку в представленных истцом документах на приобретение имущества Колотеева И.В. не названа, следовательно, спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Гензе В.В. и Колотеевой И.В. была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и вложение Колотеевой И.В. свои денежных средств в его приобретение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество в виде ноутбука, обеденной зоны «Рондо», стенки «Модерн-4» и дивана-кровати красного цвета является собственностью истца Гензе В.В.

В свою очередь истцом доказательств приобретения лично им стиральной машины-автомат «SAMSUNG» не представлено.

Принадлежность ему указанного имуществ опровергнута показаниями свидетеля В., матерью ответчицы, пояснившей, что стиральная машина-автомат «SAMSUNG», находящаяся в квартире ее дочери, приобретена лично ею и подарена дочери в ДД.ММ.ГГГГ на день рождения.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт наличия имущества в виде обеденной зоны, стенки и дивана и нахождения его у ответчика Колотеевой И.В. подтвержден показаниями свидетелей К. и В., а также отказным материалом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), обозренным в судебном заседании. в котором имеется заявление Гензе В.В. об отказе Колотеевой И.В. возвратить ему имущества, с указанием его перечня, и объяснения Колотеевой И.В., подтвердившей факт отказа от возврата имущества.

При установленных обстоятельствах требования истца в части возврата ему имущества – обеденной зоны, стенки и дивана суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 21720 руб. стоимости ноутбука в силу следующего.

В судебном заседании ответчиком доказательств того, что Гензе В.В., после прекращения между ним и ответчицей отношений и выезда из квартиры, забрал вышеуказанный ноутбук суду не представлено.

Также не установлено и наличие указанного ноутбука в натуре.

В учетом указанных обстоятельств (приобретение истцом в собственность ноутбука, отказа ответчика от его возврата и отсутствием его в натуре у ответчика) суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика его стоимости обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его стоимость в размере 21720 руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости суду не представлено.

В свою очередь требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в силу ст.151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена за причинение физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. Настоящий иск носит имущественный характер, а законом не предусмотрено право истца, в данном случае, требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. подлежащими удовлетворению, а расходы по оплате госпошлине подлежащими возмещению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1050 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы Гензе В.В. представляла С., на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 10 000 руб., и которые подлежат возмещению частично в сумме 2000 руб., что соответствует требованию разумности. Размер оплаты услуг представителя подтвержден представленными суду документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гензе В.В. удовлетворить частично.

Обязать Колотееву И.В. передать Гензе В.В. следующее имущество: обеденную зону «Рондо», стенку «Модерн-4», диван-кровать красного цвета.

Взыскать с Колотеевой И.В. в пользу Гензе В.В. 21270 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1050 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в сумме 500 руб., итого 24820 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>