Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Моховой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приходько В.В. к Мешковой Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Приходько В.В. обратился с иском к ответчику Мешковой Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что 27 декабря 2004г. между истцом Приходько В.В. и ответчиком Мешковой Т.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание истца, которое заключалось в следующем: обеспечение истца необходимыми продуктами питания, осуществления ухода, оплата коммунальных услуг, производства необходимого текущего и капитального ремонта, оказание помощи медицинского характера, сохранении в бесплатном пожизненном пользовании квартиры. Во исполнение договора истец передал безвозмездно в собственность ответчику квартиру <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> в г.Барнауле. Первое время ответчик оказывала ему помощь продуктами питания, однако через какое-то время ответчик перестала к нему приходить, перестала давать продукты питания. Впоследствии эта помощь оказывалась один раз в неделю и то в незначительном количестве. В июле 2010г. истец получил травму руки, был госпитализирован в больницу. Потребовалась значительная денежная сумма на операцию и лечения в размере <данные изъяты>., истец обратился к ответчику за оказанием материальной помощи для проведения операции, однако ответчик в помощи ему отказала. Истец указывает, что ответчик не исполняет обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением. Исходя из чего, указанный договор подлежит расторжению. Кроме того, истец указывает, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ответчиком причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях по поводу неполучения длительного времени надлежащего за ним ухода и внимания, истец длительное время находился в затруднительном материальном положении, лишен был надлежащего ухода со стороны ответчика.

Истец Приходько В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям, подтвердив, что ответчиком условия договора пожизненного содержания с иждивением не выполнялись, кроме как оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Мешкова Т.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Приходько В.В. не признали, указывая, что до декабря 2010г. истцу постоянно оказывалась помощь продуктами питания, по мере необходимости приобретались лекарства, оказывалась помощь в денежном выражении. Постоянно производилась оплата коммунальных услуг. С декабря 2010г. помощь не оказывается в связи с тем, что ответчик не имеет доступа в квартиру, с истцом проживает его сын, который настраивает истца против ответчика, препятствует общению истца с ответчиком.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> в г.Барнауле принадлежала на праве собственности истцу Приходько В.В. 27 декабря 2004г. между Приходько В.В. и Мешковой Т.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Приходько В.В. передал в собственность ответчику Мешковой Т.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а ответчик Мешкова Т.А. обязалась пожизненно содержать Приходько В.В.

Согласно п.п.5 договора Мешкова Т.А. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Приходько В.В., которое будет заключаться в обеспечении получателя ренты необходимыми продуктами питания, ухода, оплатой эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по содержанию квартиры, производства необходимого текущего и капитального ремонта, оказание получателю ренты помощи медицинского характера, сохранив в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты вышеуказанной квартиры. Стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Статья 602 ГК РФ предусматривает, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В силу ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца, что обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Так, как следует из пояснений истица, ответчик оказывала помощь в течение пяти лет, истец приходил к ответчице раз в неделю, ему давали продукты, в 2004г. ответчик установила в квартире железную дверь, с июля 2010г. ответчик перестала оказывать помощь, отказала в помощи на проведение операции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. (со стороны истца) пояснил, что с отцом стал проживать с 2008г., Мешкова раз в неделю приезжала к отцу, привозила продукты, с полгода назад перестала оказывать помощь. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает Мешкова. Со слов отца знает, что Мешкова проведывала его в больнице.

Свидетель В.. пояснила в судебном заседании, что состоит в фактических брачных отношениях с сыном истца и проживают в квартире Приходько В.В. с осени 2009г., раз в неделю приходит Мешкова, приносит продукты питания истцу. Оплату за коммунальные услуги производит Мешкова.

Тем самым, свидетели со стороны истца подтвердили факт оказания помощи истцу со стороны ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О. и Н. пояснили только то, что ответчицу не видели ни разу, однако по существу спора никаких пояснений не дали.

Кроме того, свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что знает истца около 20 лет, со слов Приходько знает, что Мешковы содержат его, привозят ему продукты, дают деньги.

Свидетель М. также пояснил в судебном заседании, что раз или два раза в месяц Приходько приходил к Мешковым, они давали ему продукты, помогали деньгами, в его присутствии Мешковы передавали Приходько деньги.

Доводы истца и его представителя о нуждаемости истца в июле 2010г. в оплате дорогостоящей операции, в связи с отсутствием денежных средств отказа истца от проведения такой операции, что привело к длительному лечению, длительному выздоровлению и имеющимся последствиям этому, а также отказа со стороны ответчика в оказании материальной помощи на проведения операции, не нашли подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено доказательств нуждаемости в проведении именно такой операции, фактически понесенных затратах и отказа ответчика от оказания материальной помощи на проведения такой операции.

Так, согласно выписке из истории болезни Приходько В.В., истец находился на стационарном лечении в Городской больнице №1 с 10.07.2010г. по 16.07.2010г. с диагнозом: перелом плечевой кости слева закрытый со смещением обломков, послеоперационный период без осложнений, состояние стабилизировалось, гипсовая повязка; выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение хирурга, гипс носить 2-3 месяца.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов от 22.06.2011г., в связи с полученной травмой Приходько В.В. была наложена на левую верхнюю конечность гипсовая повязка сроком на 3 месяца. Этот метод лечения заключается в обездвиживании (иммобилизации) суставов поврежденной конечности, что необходимо для сращивания костных обломков. Закономерным осложнением гипсовой иммобилизации является развитие контрактуры (ограничение движений в суставе), что и было диагностировано у Приходько В.В. после снятия гипса. Для восстановления объема движения в левом плечевом суставе пациенту назначалась лечебная физкультура, физиолечение и местные аппликации. В настоящее время, исходя из представленных медицинских документов, у истца отсутствует последствия вышеуказанного повреждения. Имеющиеся у Приходько В.В. заболевания в виде артроза левого плечевого сустава, было диагностировано у него задолго до полученного перелома, еще в 2002г., поэтому оно не является последствием травмы. Кроме того, экспертами указывается, что для более эффективного заживления подобных переломов костей скелета, а следовательно для повышения качества жизни больного, наиболее приоритетным методом является металлоостеосинтез (сопоставление костных отломков с помощью металлических изделий, в том числе импортного производства), так как он позволяет достичь более точного сопоставления отломков, прочной фиксации, ускорение процесса консолидации (сращение) костных отломков и, соответственно, начать раннюю реабилитацию, а также максимально уменьшить риск возможных посттравматических осложнений. Однако, этот вид лечения, как метод выбора, проводится по желанию самого пострадавшего.

Тем самым, истцом и его представителем не представлено доказательств того, что истцом был выбран именно этот вид лечения и из-за отсутствия материальной возможности, истец отказался от такого метода лечения и что ответчик отказала в оказании ему материальной помощи на такое лечение.

Не представлено истцом также доказательств того, что ответчиком не осуществлялась содержание, предусмотренное условиями договора.

Так в 2005г. ответчиком в спорной квартире установлена металлическая дверь, что не оспаривалась истцом; в 2007г. оплачена установка подъездного домофона, с момента заключения договора ответчиком осуществляется оплата коммунальных платежей, а также уплата налогов.

Так же истцом и его представителем не представлено доказательств нуждаемости спорного жилого помещения в капитальном и текущем ремонте.

Кроме того, согласно представленной расписке от 4 марта 2008г. Приходько В.В. подтверждает факт получения с 2004г. денежных сумм от Мешковой Т.А. в размере <данные изъяты> и согласен зачесть указанную сумму в счет его пожизненного содержания. Суд полагает, что с учетом полученной суммы согласно расписке от 4 марта 2008г., ежемесячное содержание истца от ответчика составляло в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.:80мес. (с декабря 2004г. по августа 2011г.), что значительно превышает размера двух минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, ответчик периодически оказывала материальную помощь истцу.

Тем самым, суд полагает, что с момента заключения договора ответчик надлежащим образом выполняла обязанности, предусмотренные договором.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности на обращения в суд.

Суд исходит из того, что в силу ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ответчик с 2010г. прекратила в части исполнения обязательств по договору, что явилось основанием для истца обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Тем самым, в силу ст.200 ГК РФ истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Приходько В.В. к Мешковой Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Приходько В.В. в пользу Мешковой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.А. Мохова