Дело № 2-470/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Подберезко Е.А., при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюленевой Светланы Викторовны, Тюленевой Ксении Александровны, Шевеховой Нины Викторовны к МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула о возложении обязанности произвести ремонтные работы, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Европоль», МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула с требованиями, о понуждении ответчика ООО «Европоль» к ремонту кровли жилого дома <адрес> о взыскании с ООО «Европоль» в счет возмещения материального ущерба в сумме 43306 руб. 97 коп..

В качестве оснований исковых требований указывают, что являются собственниками <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Дом находится в управлении ответчика МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ в доме проводился ремонт кровли ООО «Европоль» по договору с МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от 21 июля 2007 года.

Ремонт кровли дома был выполнен некачественно – практически нет утеплителя в чердачном помещении, что приводит к образованию наледи, карнизный узел выполнен с нарушением – нахлест профлиста на карнизный свес выполнен на 100-150 мм, при норме не менее 200 мм и более, в результате чего при повышении температуры наружного воздуха происходит таяние наледи на внутренней поверхности профлиста и происходит неоднократное затопление квартиры истцов.

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб на сумму 43306 руб. 97коп..

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования уточнены, истцы просят обязать ответчика МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула устранить дефекты перекрытия и кровли дома – выполнить карнизный узел, соблюдая технологию и нормы нахлеста профлиста на карнизный свес, учитывая особенности строения дома, вывести короб системы вентиляции стояка квартир на кровлю, увеличить толщину утеплителя из шлаков в чердачном помещении до 120 мм, положить прокладочный водоотталкивающий материал между профлистом и обрешеткой, взыскать с МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула в пользу истцов в счет возмещение материального ущерба 26069 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1699 руб. 21 коп..

В ходе рассмотрения дела, ООО «Европоль» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истцы Тюленева С.В., Тюленева К.А. настаивали на уточненных исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Истица Шевехова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцами не представлено решения общего собрания собственников помещений в доме, определяющих перечень работ по текущему ремонту крыши над квартирой истцов, согласно перечня работ, установленных договором управления домом, объем работ мест общего пользования предусмотрен лишь на 15%, в объеме минимального размера оплаты за текущее содержание жилья.

Представитель ООО «Европоль» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, эксперта исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Тюленева С.В., Тюленева К.А., Шевехова Н.В, являются собственниками каждая по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и проживают в ней.

Управление жилым домом и его обслуживание осуществляется управляющей организацией – МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома квартира истцов подвергается затопления дождевыми и талыми водами.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), актами общего обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), заявлением истцов на имя руководителя МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула (л.д.27), а также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула и ООО «Европоль» был заключен договор подряда № предметом которого является обязанность ООО «Европоль» по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> (л.д.17-20).

Факт выполнения ООО «Европоль» работ по капитальному ремонту кровли дома подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Однако как следует из представленного ответчиком гарантийного письма ООО «Европоль» (л.д.69) и обращений МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула в адрес ООО «Европоль» (л.д.63-65) выявились многочисленные недостатки проведенного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет технического состояния кровли жилого <адрес>, расположенной над квартирой истцов, наличием недостатков, которые могли привести, и привели к затоплению квартиры истцов, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов (л.д.98-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кровле жилого дома, в том числе и над квартирой истцов, были выявлены ряд недостатков устройства кровли, которые повлекли повреждения <адрес> виде затопления (л.д.100-108).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д. пояснил, что для устранения выявленных недостатков и предотвращению дальнейшего подтопления квартиры истцов следует провести следующие виды работ - выполнить карнизный узел, соблюдая технологию и нормы нахлеста профлиста на карнизный свес, вентиляционный короб системы вентиляции стояка квартир вывести на кровлю, увеличить толщину утеплителя из шлаков в чердачном помещении дома до 120 мм.

При этом, по мнению эксперта, прокладка водоотталкивающего материала между профлистом и обрешеткой, не является обязательной при производстве ремонтных работ кровли, а лишь рекомендуется, к тому же указанных выше работ, по его мнению, достаточно для предотвращения дальнейшего подтопления квартиры истцов.

В соответствии со ст. 161 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила) - техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № Правил, из которых следует, что к текущему ремонту относятся работы Усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно положениям п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, установлены предельные сроки устранения протечки в отдельных местах кровли - в течение 1 суток.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 (далее - Закон), под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Соответственно спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что по делам о защите прав потребителей бремя доказывания того обстоятельства, что обязательство было исполнено надлежащим образом, лежит на исполнителе, которым является МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в судебное заседание не представлено, доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не надлежащий ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена именно на управляющую компанию, которая, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», и несет ответственность перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов прием проведенных ООО «Европоль» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ имел место ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выявлены сразу, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Европоль» (л.д.69), однако ответчиком мер по устранению указанных недостатков не предпринималось до момента обращения истицы в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения жилого дома на обслуживании ответчика последним ненадлежащим образом исполнялись обязанности по текущему содержанию дома и устранению имеющихся недостатков, в связи с чем требования истца об обязании указанного им ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным указать на конкретные виды работ, подлежащие выполнению ответчиком, производство которых необходимо для устранения течи кровли над квартирой истца и, как следствие, подтопления жилого помещения, а именно: выполнение карнизного узла, с соблюдением технологии и нормы нахлеста профлиста на карнизный свес, выведение вентиляционного короба системы вентиляции стояка квартир на кровлю, увеличить толщину утеплителя из шлаков в чердачном помещении дома до 120 мм.

На необходимость выполнения именно данного рода работ установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований к возложению на ответчика работ по устранению дефектов перекрытия и кровли дома, таких как - прокладки водоотталкивающего материала между профлистом и обрешеткой, требуемой истцами, поскольку проведение таких работ не является обязательным, а только рекомендуется, проведение же указанных выше работ по устранению выявленных дефектов кровли достаточно для восстановления нарушенного права истцов.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы по причине попадания дождевых осадков с кровли жилого дома, квартире причинены повреждения в виде трещин мокрых желтых пятен на потолке в кухне размером 2 кв.м, мокрых пятен в зале в углу на обоях размером 0,5 кв.м, в спальне видны старые следы затопления по примыканию стены и потока размером 3 кв.м., обои и потолочная плитка частично отклеились.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истцов в результате протекания кровли, в результате чего на кухне на потолке появились трещины, мокрые желтые разводы площадью 1,6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры (л.д.11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения в квартире истицы, находящиеся в причинно-следственной связи с выявленными дефектами кровли жилого дома, стоимость устранения которых составляет 26069 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины, в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно своевременность исполнения лежащих на нем перед потребителем обязательств, в том числе и устранению недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что материальную ответственность по затоплению квартиры истца должен нести ответчик МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Размер ущерба подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности заявленных к ответчику требований на сумму 26069 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом исковых требований излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Поскольку требования о возмещении ущерба истцами уменьшены, с ответчика в их пользу подлежит взысканию государственная пошлина с учетом уменьшенных требований в размере 1182 руб. 07 коп, в пользу каждого по 394 руб. 02 коп., а излишне уплаченная истцами госпошлина в сумме 517 руб. 13 коп. подлежит возвращению истцам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МУП УК «ПЖЭТ№2 Октябрьского района г.Барнаула» проведена экспертиза, на управляющую компанию судом возложены расходы по ее проведению.

Согласно письму ООО «Центр независимой экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на проведение экспертизы составили 7700 рублей и ответчиком не оплачены, в связи с чем, в силу ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюленевой С.В., Тюленевой К.А., Шевеховой Н.В. - удовлетворить частично.

Обязать МУП УК «ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула» произвести ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес> над квартирой №, а именно:

- выполнить карнизный узел с соблюдением технологию и нормы нахлеста профлиста на карнизный свес;

- вывести вентиляционный короб системы вентиляции стояка квартир на кровлю;

- увеличить толщину утеплителя из шлаков в чердачном помещении до 120 мм.

Взыскать с МУП УК «ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула» в пользу Тюленевой С.В., Тюленевой К.А., Шевеховой Н.В. в возмещение ущерба 26069 руб., в пользу каждого по 8689 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 1182 руб. 07 коп, в пользу каждого по 394 руб. 02 коп., а всего взыскать 27251 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 07 коп..

В остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть Тюленевой С.В., Тюленевой К.А., Шевеховой Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 517 руб. 13 коп., по 172 руб. 37 коп. каждой.

Взыскать с Взыскать с МУП УК «ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Подберезко Е.А.