ДЕЛО № 2-2653/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего: Авсейковой Л.С. При секретаре: Коровацкой М.Ю. Дорохов А.В. на основании приказа Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни. С ним ДД.ММ.ГГГГ Алтайской таможней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации №К/09. На основании приказа Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ 715-к «Об увольнении Дорохов А.В.» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной граждане] службе Российской Федерации» (в связи с непредоставлением гражданскому служащему иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы) Дорохов А.В. был уволен с государственной гражданской служб таможенных органах ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая, что труд ответчиком оплачен не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд исковое заявление, в котором просил взыскать денежные средства в размере 31239,04 рублей (незаконно удержанная заработная плата за 2010 г.; 35701,76 рублей (незаконно удержанная заработная плата за 2009 г.); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о сокращении его должности и возможном увольнении ДД.ММ.ГГГГ с гражданской службы. При получении вышеназванного уведомления от сослуживцев ему стало известно, что его рабочее время оплачивалось не полностью, а именно не оплачивались ежемесячные дежурства по графикам. В соответствии со служебным контрактом № мне установлена нормальная продолжительность служебного времени. На основании ст. 45 ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя. Однако, в течение всего 2009 года, а так же 2010 года руководство Алтайской таможни ежемесячно выставляло графики дежурства водителей Рубцовского таможенного поста, в котором указано, что дежурный водитель и оперативно-служебный автомобиль обеспечивает оперативное решение служебных задач в течение всех суток. Его дежурство составляло семь суток подряд, однако ответчиком данное время ни как не оплачивалось. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Кроме того, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда Федеральных Государственных гражданских служащих таможенных органов РФ за работу в ночное время» было установлено федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации повышенную оплату труда за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов месячного должностного оклада, рассчитанного за час работы (оплата труда за работу в ночное время). Его должностной оклад составляет 3608,00 рублей. В 2010 году он отработал в соответствии с графиками 56 дней, в 2009 г он отработал 64 дня в соответствии с графиками. За 2010 год ему должны были выплатить денежные средства в размере 31239,04 рублей (не законно удержанная заработная плата за 56 дней). За 2009 год ему должны были выплатить денежные средства в размере 35701,76 рублей (не законно удержанная заработная плата за 64 дня). Общая сумма составляет 66940,80 рублей (31239,04 + 35701,76 = 66940,80 рублей). В связи данными обстоятельствами своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ при подготовке гражданского дела по иску Дорохова Дорохов А.В. к Алтайской таможне о взыскании на основании ст. 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, которое имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, сторонам были разъяснены их процессуальные права. В предварительном судебном заседании представитель ответчика, реализуя свое право, заявил ходатайство о применении в отношении заявленного иска срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и в предварительном судебном заседании вынести решения об отказе истцу в иске без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Дорохов А.В., обращаясь в суд с исковым заявлением, не просил суд восстановить срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, а также не указал обстоятельства, в силу которых суд мог бы признать причину пропуска данного уважительной. Вместе с тем, Алтайская таможня полагает, что у Дорохов А.В. имелась реальная возможность для обращения в суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, им не представлены в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, следовательно, им пропущен установленный законом сроки по неуважительной причине. Тот факт, что у Дорохов А.В. имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, подтверждается следующим: сведениями о составных частях заработной платы Дорохов А.В. за каждый месяц, а также сведениями об общей денежной сумме, подлежащей выплате, содержащихся в расчетных листках, которые Алтайская таможня ежемесячно вручала Дорохов А.В. в порядке, предусмотренном статьей 136 ТК РФ. Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-19, от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-6, от ДД.ММ.ГГГГ №-Г10-44. Таким образом, Алтайская таможня считает, что Дорохов А.В. без уважительной причины пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Суд установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Представитель ответчика просил суд принять во внимание тот факт, что истцом не представлены в суд доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и принять решение об отказе в иске по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела. Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено отложение предварительных судебных заседаний в связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности или срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора. Приказом начальника Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках выплаты заработной платы и ответственных за ведение табеля учета рабочего времени в 2009г.» срок выплаты заработной платы был установлен 2 раза в месяц: 5 и 20 числа каждого месяца. Приказом начальника Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках выплаты заработной платы и ответственных за ведение табеля учета рабочего времени в 2010г.» также был установлен 2 раза в месяц: 5 и 20 числа каждого месяца. Приказом начальника Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках выплаты заработной платы и ответственных за ведение табеля учета рабочего времени в 2011г.» установлен 2 разовый срок выплаты заработной платы в месяц: 15 и последнего числа каждого месяца. Истцом в адрес суда было направлено ходатайство, в котором просил принять во внимание тот факт, что не имеет возможности принимать участие в предварительном судебном заседании по его иску к Алтайской таможне о взыскании заработной платы незаконно удержанной, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, просил провести предварительное судебное заседание без его участия по имеющимся в деле документам. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исковое заявление, на основании которого возбуждено данное гражданское дело, истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ. В данном исковом заявлении он просил о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время в 2009 и 2010 годах, поскольку она не была ему выплачена не только при выплате заработной платы за месяц, в котором имела место, но и при увольнении. Вместе с тем, из искового заявления следует, что оплата за сверхурочную работу ему не начисляли. Истец, в обоснование иска прикладывает расчет требуемых сумм, который подтверждает тот факт, что он просит суд взыскать с ответчика денежные средства, которые не начислялись. Заявленные требования о взыскании суммы истец в исковом заявлении основывает на том, что выполненная им работа не была оплачена ответчиком в должной мере, как это предусмотрено трудовым законодательством. В исковом заявлении не содержится ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу начислялась оплата за сверхурочную работу, и по каким-то причинам не была выплачена. Таким образом, истец обратился в суд за защитой своего права на оплату своего труда в сверхурочное и ночное время, что не признавалось работодателем в период его работы. В силу ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определить предмет и основания иска является исключительным правом истца. Течение трехмесячного срока по данному спору, согласно ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда работнику стало известно о его нарушенном праве. Поскольку истец в исковом заявлении не ссылается на факты несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком за 2009г. -2010г., а представители ответчика пояснили суду, что выплата заработной платы сотрудникам и работникам Алтайской таможни производится своевременно, то, исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок по данному спору исчисляется не позднее первого числа месяца, следующего за тем, в котором имела место неоплаченная, по мнению истца, работа в сверхурочное и ночное время. В связи с этим трехмесячный срок даже относительно требования истца об оплате за декабрь 2010 года, последний месяц, в котором по утверждению истца имела место его работа в сверхурочное и ночное время, начинает течение с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит рассмотрению по существу в данном судебном заседании. Из представленных истцом и ответчиком табелей учета рабочего времени за 2009-2010г., а также представленным ответчиком карточек начисления заработной платы истцу за 2009-2011г. следует, что у истца был непродолжительный период временной нетрудоспособности в феврале и марте 2010года, отпуска без сохранения заработной платы в 2009-2011 годах ему не предоставлялись. Поскольку истец регулярно выходил на работу, в том числе и, как он утверждает в исковом заявлении, в сверхурочное время, а также учитывая, что исковое заявление в суд может быть направлено в суд почтой, и не подлежит оплате государственной пошлиной, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд, установленный для разрешения индивидуального спора без уважительных причин. Незнание закона истцом или неправильное его толкование не могут служить основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной. Тот факт, что истец назвал свое исковое заявление о взыскании заработной платы незаконно удержанной, не изменяет предмет и основания трудового спора, за разрешением которого истец обратился в суд. В исковом заявлении истец не указал и обстоятельства, свидетельствующие о том, что из его заработной платы были произведены удержания как из сумм заработной платы, начисленной ему к окончательному расчету в связи с увольнением, так и в целом в 2011 году. Этого не следует из представленных истцом расчетных листков, и из представленных ответчиком карточек-справок истца за 2010- 2011г. Действия истца по наименованию искового заявления как заявления о взыскании заработной платы незаконно удержанной, суд расценивает как злоупотребление правом, с целью избежать последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, стремлением завуалировать фактическое время, когда ему стало известно о том, что оплата труда ему произведена работодателем в меньшем размере, чем он рассчитывал, и исчислять срок со дня выплаты окончательного расчета. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцом пропущен этот срок, установленный для разрешения индивидуальных трудовых споров. Поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за работу в сверхурочное и ночное время. Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании заработной платы истцу отказано, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нет оснований для удовлетворения его требования о возмещении морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Ходатайство представителя Алтайской таможни о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворить. В иске Дорохов А.В. к Алтайской таможне о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула. Председательствующий: Л.С. Авсейкова