2-2448\2011

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2448/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., с участием прокурора Киссельман Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губаревой О.А. к Комитету по образованию г.Барнаула, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №174» об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Губарева О.А. обратилась в суд с иском об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ее по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и признании ее увольнения незаконным, восстановлении ее в должности заведующей МДОУ «Детский сад №174» с ДД.ММ.ГГГГ. взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 13850 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что она работала в должности заведующей МДОУ «Детский сад №174» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя в связи с истечением срока трудового договора. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ее увольнение было признано незаконным и она была восстановлена в прежней должности. Приказом Комитета по образованию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-к решение суда было исполнено. Приступив к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и исполняя их в соответствии с трудовым законодательством, должностной инструкцией, трудовым договором на протяжении марта месяца незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора и она уволена с занимаемой должности по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что вышеуказанные приказы незаконны, поскольку с первых дней работы ею принимались действия и решения по исполнению своих трудовых обязанностей, направленных на улучшение деятельности учреждения и воспитательного процесса, все требования контролирующих органов выполнялись полностью и своевременно, от выполнения своих трудовых обязанностей она не уклонялась. В результате незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения истице причинен моральный вред, который оценен ею в 20000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Губарева О.А. работала в должности заведующей МДОУ «Детский сад №174» с ДД.ММ.ГГГГ, )ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Комитета по образованию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-к Губарева О.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 чт.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Губарева О.А. была восстановлена в должности заведующей МДОУ «Детский сад №174» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда было исполнено Комитетом и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о восстановлении Губаревой О.А. в прежней должности, которая приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВК на Губареву О.А. было наложено дисциплинарное взыскание выговор за отсутствие должного контроля за деятельностью дошкольного образовательного учреждения, выразившегося в нарушении требований к соблюдению санитарных правил, режима дня воспитанников, реализацию не в полном объеме образовательных программ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВК на Губареву О.А. было наложено дисциплинарное взыскание выговор за нарушение п.1.14 СанПиН 2.4.1.2660-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в использовании ДД.ММ.ГГГГ помещения МДОУ «Детский сад №174» общеразвивающего вида не по назначению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Губарева О.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужила проведенная ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю проверка санитарного состояния МДОУ «Детский сад №174» в ходе которой были выявлены нарушением санитрных правил СанПиН 2.4.1.2660-10, а также наличии ранее наложенных на Губареву О.А. дисциплинарных взысканий.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон, копиями трудового договора (л.д.45-49), соглашений к трудовому договору (л.д.51-52), решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 50), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВК (л.д. 33), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВК (л.д.31), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.7).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из установленных обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы проводилась проверка, назначенная приказом председателя Комитета по образованию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-ОСП (л.д.38). Основанием к ее назначению послужило обращение родителей МДОУ «Детский сад №174» по поводу нарушения графика функционирования учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в частности поступившая в Комитет по образованию г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут телефонограмма Т (л.д.65). По результатам проведенной проверки составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №-АСКП «Об итогах проверки режима функционирования МДОУ «Детский сад №174» общеразвивающего типа» (л.д.39-41), которая и послужила основанием к изданию оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВК.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения: несоответствие количества детей в табелях посещаемости, меню, рапортичке на питание, фактическому числу присутствующих детей; нарушения в возврате продуктов на склад в связи с уменьшением количества присутствующих детей, убавка продуктов на пищеблоке оформлена не на весь ассортимент продуктов; несоответствие меню и ассортимента продуктов на пищеблоке; меню оформлено с грубейшим нарушением - не указано общее количество наименований продуктов; в группах №, № не проводилась утренняя гимнастика; только после требования проверяющего проведены музыкальные занятия в группах №, № не проводилась прогулка с детьми выявлены факты нахождения в МДОУ посторонних лиц – С, внук воспитателя М, Ч, дочь музыкального руководителя Ч; в табеле группы № отмечен ребенок К, который в течение нескольких дней не посещал детский сад по причине болезни.

Разделом 2.2 трудового договора, заключенного с истицей, определен перечень обязанностей руководителя МДОУ «Детский сад «№174», в том числе руководствоваться в своей деятельности законодательством РФ, Алтайского края, актами органов местного самоуправления, соблюдать условия договора и Устава Учреждения, обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм техники безопасности и иные обязанности, исполнение которых направлено осуществление нормального функционирования Учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства и обеспечения безопасности посещающих его воспитанников, соблюдения их прав и законных интересов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, допрошенного свидетеля Губенко Л.А., а также объяснительных, собранных в ходе проведения истицей, как руководителя Учреждения, проверки выявленных нарушений (л.д.130-138) обязанность по учету посещаемости детей возложена на воспитателей групп, обязанность по оформлению меню и его соответствию предъявляемым к нему требованиям, надлежащее оформление продуктов возложена на старшую медсестру и кладовщика, обязанность проведения музыкальных занятий и гимнастики под музыку – на музыкального руководителя и воспитателей.

По выявленным нарушениям были даны объяснительные с указанием причин допущенных нарушений, стоимость посещения ребенка К была возвращена родителям ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки Губаревой О.А. как заведующей МДОУ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым наложены дисциплинарные взыскания на Г, М, Ч (л.д.34).

Однако нарушений в части графика функционирования учреждения ДД.ММ.ГГГГ, указанные родителями и явившиеся основанием к проведению проверки, в ходе проверки установлено не было.

Действительно, подчиненными истцу работниками ненадлежащим образом исполнены их должностные обязанности.

Между тем, это не означает виновного не принятия мер к надлежащему контролю за деятельностью дошкольного учреждения самой истицей.

Кроме того, выявленные проверяющими нарушения отрицательных последствий не имели, поскольку сами по себе нарушения не повлекли причинения Учреждению либо посещавшим его детям либо их родителям какого либо ущерба.

Постоянный личный контроль за работой каждого работника со стороны заведующей, исходя из численности работников, объективно невозможен, трудовым договором не возложена организация такого контроля, в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности за сам факт ненадлежащего исполнения обязанностей подчиненными работниками без учета вины противоречит закону

В соответствии с п.53 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данной категории дел и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания должно приниматься во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Следует отметить, что и то обстоятельство, что с момента восстановления истицы в должности и моментов совершения вменяемых ей нарушений прошло 4 дня, истица не имела действующих взысканий.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, в связи с чем приказ №-ДВК подлежит отмене. При этом суд полагает данный приказ подлежащим отмене в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку данный приказ содержит также указание на уменьшение стимулирующей выплаты (премии) в размере 100% с ДД.ММ.ГГГГ, который в этой части истицей не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по образованию Индустриального района г.Барнаула на имя председателя Комитета по образованию г.Барнаула была подана служебная записка в которой указано на нахождение в 15-45 ДД.ММ.ГГГГ в спортивном зале МДОУ «Детский сад №174» более 20 человек, которые отмечали день рождения медицинской сестры детского сада Г, пояснившей, что разрешение на празднование дня рождения было получено у Губаревой О.А. (л.д.25).

В подтверждение был представлен рапорт УУМ ОМ №2 г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и сообщение о происшествии (л.д.26).

По результатам проведенной Комитетом проверки был издан оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВК и которым наложено дисциплинарное взыскание на истицу в виде выговора за нарушение п.1.14 СанПиН 2.4.1.2660-10, выразившиеся в использовании ДД.ММ.ГГГГ помещения детского сада не по назначению.

Допрошенная в судебном заседании Г подтвердили факт нахождения ее и ее родственников в помещении детского сада в выходной день с целью празднования дня рождения, указав, что разрешение на это было получено ею у предыдущей заведующей детского сада Е и у Губаревой О.А..

Действительно, в соответствии с п.1.14 СанПиН 2.4.1.2660-10 САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСТРОЙСТВУ, СОДЕРЖАНИЮ И ОРГАНИЗАЦИИ РЕЖИМА РАБОТЫ В ДОШКОЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ, утвержденных Постановлением Главного Государственного Санитарного врача РФ от 22 июля 2010 г. N 91 использование помещений дошкольных организаций не по назначению не допускается.

Однако при наложении дисциплинарного взыскания на истца за указанное нарушение ответчиком не учтено то обстоятельство, что помещение детского сада использовалось не самой Г, а Г, события, имевшие место происходили ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, дети в детском саду не находились, отрицательных последствий не повлекли.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что определении меры дисциплинарного воздействия ответчиком не учтена тяжесть совершенного истицей нарушения, в связи с чем полагает требования истца в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребназдоза по Алтайскому краю была проведена проверка санитарного состояния детского сада № в ходе которой были выявлены нарушения и ДД.ММ.ГГГГ и по результатам вынесены предписания об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад №174» (л.д.145-147) и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-152), которым МДОУ «Детский сад №174» привлечен к административной ответственности по п.6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, срок для устранения которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ, были устранены в течение 1 недели, для устранения указанных в предписании нарушений, срок для устранения которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, требовали более длительного устранения, дополнительного финансирования, в связи с чем определены были к устранению на июнь 2011 года период ремонта детского сада и отсутствия в нем детей, направлены необходимые письма в Комитет с просьбой осуществления финансирования. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Также представителем ответчика не оспаривалось, и подтверждено показаниями свидетеля С, что указанные в предписании нарушения, для которых срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ, возникли и в период работы прежнего заведующего Е

Однако при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком – Комитетом по образованию г.Барнаула не учтены данные обстоятельства, не учтено также и то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица в должности не работала, в связи с имевшимся судебным спором, полностью устранить выявленные нарушения не имела возможности в связи с состоявшимся увольнением, что также свидетельствует о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания степени допущенных нарушений и вины истицы в их совершении.

В связи с необоснованностью ранее вынесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ увольнение истицы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным и при установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На момент восстановления истца на работе по решению от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истицы составлял 699 руб. 30 коп., что установлено указанным решением. На момент увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок составлял 557 руб. 10 коп. (24054 руб. 69 коп. + 23856 руб. 21 коп. : 2 : 43 дня = 557,10 руб.)

Таким образом, среднедневной заработок составил 628 руб. 20 коп. (699,3 руб. + 557,1 руб. : 2 = 628,2 руб.).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащий взыскания в пользу истца с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41461 руб. 20 коп. (628 руб. 20 Х 66 дней вынужденного прогула =41461 руб. 20 коп.).

По правилам ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение к ответственности и увольнение неправомерно, повлекло нравственные переживания истца, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что по части указанных в приказе нарушений ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей имело место, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация в сумме 5 000руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губаревой О.А. удовлетворить частично.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВК в части наложения на Губареву О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВК о наложении на Губареву О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Губаревой О.А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить Губареву О.А. в должности заведующего МДОУ «Детский сад №174» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №174» в пользу Губаревой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41461 руб. 20 коп.

Взыскать с Комитета по образованию г.Барнаула в пользу Губаревой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования Губаревой О.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №174» в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 1 443 руб. 84 коп.

Взыскать с Комитета по образованию г.Барнаула в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.