Дело № 2-403/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Карпенко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Карпенко И.Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», обратилось в суд с иском к Карпенко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении банком ипотечного кредита в размере 3275 000 рублей, для приобретения квартиры по адресу <адрес>, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,4 % годовых согласно графику погашения кредита.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались ипотекой указанной выше квартиры, права истца по ипотеке удостоверены закладной.

Кредит был предоставлен ответчику, однако последним ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность ответчика перед банком в размере 3771088 руб. 14 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 3148392 руб. 52 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 505351 руб. 69 коп., сумма пени за просроченный кредит – 29918 руб. 64 коп., пеня за просроченные проценты – 87425 руб. 28 коп., указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика в его пользу, обратить взыскание на квартиру, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 3640000 рублей, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 31055 руб. 44 коп.

Ответчиком подан встречный иск к банку о признании недействительными пунктов 3.3.10 и 3.3.11 кредитного договора, предусматривающих очередность погашения требований банка при внесении заемщиком платежей погашение кредита и право банка изменять в одностороннем порядке такую очередность, полагая данные условия ничтожными, противоречащими положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О защите прав потребителей», не позволяющим в одностороннем порядке банку изменять условия договора.

Истец требует признать недействительными указанные пункты договора, установить очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и Карпенко И.Г., в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую – требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью – требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвертую – требования по выплате процентов, в пятую – требование по возврату суммы кредита, в шестую – требование по пеням за просроченные проценты, в восьмую – требования по выплате штрафов, в девятую – требование по досрочному возврату кредита.

Представитель банка в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска, мотивируя их свободой сторон в установлении условий кредитного договора, в частности, в установлении очередности погашения требований кредитора при внесении заемщиком платежей в погашение кредита, указала на пропуск Карпенко И.Г. срока исковой давности на предъявление встречных требований.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования банка ссылаясь на те же основания, что и во встречном иске, указывая на то, что денежная сумма в размере 18495 руб. 69 коп., уплаченная заемщиком в погашение кредита и отнесенная банком на погашение неустойки, должна прежде всего погашать проценты за пользование кредитом, а также просил уменьшить требуемые ко взысканию банком пени, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, истец Карпенко И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения его представителя, а также представителя банка полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд выслушав представителя банка, представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Карпенко И.Г. заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 3275000 рублей на срок – 180 месяцев, для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу <адрес>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,4 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствие с п.5.2 условий договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), или нарушении срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3275000 рублей были зачислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.50).

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность ответчика перед банком в размере 3771088 руб. 14 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 3148392 руб. 52 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 505351 руб. 69 коп., сумма пени за просроченный кредит – 29918 руб. 64 коп., пеня за просроченные проценты – 87425 руб. 28 коп., что следует из расчета истца, проверенного судом.

Положениями п.4.4.1 условий кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком любого платежа, установленного договором.

Из материалов дела следует, что уведомление банка о досрочном возврате кредита направлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, однако ни в установленный в требовании срок, ни до настоящего времени им не исполнено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Ответчиком в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 3.3.10 условий кредитования стороны кредитного договора установили своим соглашением очередность распределения денежных средств в погашение задолженности.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрено право банка самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требования вне зависимости от очередности, указанной в п.3.310 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком..

Как следует из выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведено пополнение счета наличными, из которых банком произведено гашение пени в размере 102 руб. 27 коп., 525 руб. 17 коп., 09 руб. 72 коп., 293 руб. 98 коп., 1603 руб. 99 коп., 143 руб. 83 коп., 312 руб. 43 коп., 223 руб. 35 коп., 280 руб. 95 коп., 15000 руб., а всего на сумму 18495 руб. 69 коп..

Между тем на момент отнесения банком платежа заемщика на пени, у того имела место задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с

умма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В этой связи, погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российкой Федерации, которая при определении первых очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.

Таким образом, суд полагает, что, внесенные заемщиком денежные средства, направленные банком в погашение пени, должны, в первую очередь, списываться на погашение имеющейся задолженности заемщика по процентам за пользование кредитом.

Следовательно возражения ответчика в этой части суд находит обоснованными и вычитает сумму списанных банком 18495 руб. 69 коп. из суммы требуемых банком ко взысканию процентов за пользование кредитом - 505351 руб. 69 коп. (505351 руб. 69 коп – 18495 руб. 69 коп. = 486856 руб.).

Кроме этого, банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящейся по адресу <адрес>.

Как следует из закладной, представленной в судебное заседание, законным ее владельцем является ОАО «МДМ Банк».

Согласно ч.1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд полагает, что требования банка в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Карпенко И.Г. оспаривалась начальная продажная цена квартиры, на которую банк просит обратить взыскание.

По его ходатайству определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет – 2460000 рублей.

Суд, определяя начальную продажную стоимость квартиры, берет за основу ее стоимость, определенную судебными экспертами, поскольку заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и сомневаться в их выводах, у суда оснований не имеется.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика о несоразмерности неустойки, требуемой банком ко взысканию.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита и процентов за пользование им, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер суммы неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования банка подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 3655248 руб. 53 коп., в том числе сумма кредита – 3148392 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 486856 руб., неустойка – 20000 руб..

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем банка в судебном заседании заявлено о пропуске Карпенко И.Г. срока исковой давности на предъявление встречных требований.

Данные требования основаны на ничтожности условий кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет, поэтому суд полагает, что Карпенко И.Г. пропущен срок исковой давности по встречным требованиям к банку о признании недействительными условий кредитного договора, следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины 29813 руб. 22 коп..

Кроме того, по делу проведена экспертиза, расходы на ее проведение составили 3500 рублей, возложены на ответчика и им не оплачены, что следует из письма экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Карпенко И.Г. в пользу экспертного учреждения – ЗАО «Бизнес-Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко И.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 3655248 руб. 53 коп., в том числе сумму задолженности по кредиту – 3148392 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 486856 руб., неустойку - 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29813 руб. 22 коп., а всего взыскать - 3685 061 (три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьдесят один ) руб. 75 коп.

Обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2460000 (два миллиона четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования банка – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Карпенко И.Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карпенко И.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Бизнес-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.